https://popups.uliege.be/0774-7136/index.php?id=289 Auteurs Mildred Galland-Szymkowiak fr 0 https://popups.uliege.be/0774-7136/index.php?id=644 La contribution vise à décrire et à comprendre différentes figures de l’an-esthésie qui, dans notre expérience des édifices architecturaux et de la ville, s’articulent de manière quelquefois paradoxale à la sensation et à la perception. Les figures de l’an-esthésie architecturale sont rangées en deux pôles opposés. L’indifférence quotidienne à l’architecture (qui n’est nullement une absence de sensations), tout d’abord, sera comprise sous les trois aspects de la transparence, de la convenance et du rejet. Au contraire, l’an-esthésie du choc et du saisissement, examinée ici à partir du Staunen hégélien devant l’architecture égyptienne et de la torpeur hypnotique dont parle Worringer à propos de la ligne gothique, est analysée comme une auto-désactivation de la sensation exaspérée. L’article propose pour finir d’interpréter ces deux cas comme des expériences où nous sont rendus sensibles des traits essentiels de ce que veut dire sentir pour le sujet sentant. Der Beitrag zielt darauf ab, unterschiedliche Formen der in der Architekturerfahrung stattfindenden Anästhesie (Non-aisthesis) zu beschreiben und zu deuten. Diese Formen der Anästhesie lassen sich zwei Polen zuordnen. Einerseits ist das die alltägliche Gleichgültigkeit gegenüber der Architektur – die keineswegs eine Abwesenheit von Empfindungen ist –, die hier unter den drei Aspekten ‚Transparenz‘, ‚Passend-sein‘, ‚Ablehnung‘ verstanden wird. Andererseits wird im Gegenteil dazu die architektonische Erfahrung des Ergriffenseins und Erstaunens aus zwei Perspektiven als Selbstaufhebung der intensivierten Empfindung analysiert: die des Staunens, welches Hegel mit der Betrachtung der ägyptischen Architektur assoziiert, sowie die des Rauschs oder der Betäubung, die Wilhelm Worringer im Kontext seiner Reflexionen auf die „gotische Linie“ erwähnt. Daran anschließend wird gefragt, inwiefern die in diesen Fällen der Anästhesie aufgezeigten Merkmale der Architekturerfahrung uns über das Wesen des Empfindens und Fühlens belehren können. The paper aims to describe and understand several figures of the an-aesthesia that is, in our experience of buildings and towns, sometimes paradoxically intertwined with sensation and perception. These figures of architectural an-aesthesia are here described as belonging to two opposite poles. First, the everyday indifference to architecture (an indifference that is not an absence of sensations) is analysed as transparency, as convenience, or as repulse. The other pole is then that of anaesthesia as shock, here examined using the concept of Staunen associated by Hegel with the contemplation of Egyptian architecture, as well as the idea of hypnotic numbness that Wilhelm Worringer relates to the ‘Gothic line’. In this shock, the sensation seems to deactivate itself through its intensification. Finally, it is suggested that both these experiences teach us something essential about the nature of sensing for the feeling subject. mié, 20 dic 2017 15:20:34 +0100 mié, 29 oct 2025 09:55:07 +0100 https://popups.uliege.be/0774-7136/index.php?id=644 https://popups.uliege.be/0774-7136/index.php?id=559 mié, 20 dic 2017 15:14:03 +0100 jue, 23 oct 2025 11:32:08 +0200 https://popups.uliege.be/0774-7136/index.php?id=559 https://popups.uliege.be/0774-7136/index.php?id=354 L’article reprend la question de l’évolution du rôle de l’empathie esthétique (Einfühlung) pour la constitution de l’histoire de l’art en savoir autonome et rigoureux chez Heinrich Wölfflin, des Prolégomènes à une psychologie de l’architecture (1886) aux Principes fondamentaux de l’histoire de l’art (1915). On sait que le modèle corporel de l’empathie esthétique, privilégié dans le premier ouvrage, est mis de côté dans le second au profit de la construction d’un objet spécifique de l’historiographie de l’art, les « formes d’appréhension et de présentation », appelées aussi « catégories de l’intuition » ou « schèmes optiques ». L’article comprend cette évolution à partir du désir wölfflinien de fonder l’histoire de l’art comme Kunstwissenschaft, et montre comment ce fondement s’établit dans une réflexion de type transcendantal sur la constitution affective de l’espace. Le « formalisme » de Wölfflin ne nie nullement la pertinence du déchiffrage empathique des œuvres, mais l’encadre méthodiquement par, et le subordonne à, la détermination des structures historico-transcendantales de la spatialisation. This article re-examines the question of the change in the role of aesthetic empathy (Einfühlung) for the constitution of Art History as autonomous and rigorous knowledge in Heinrich Wölfflin, from the Prolegomena to a Psychology of Architecture (1886) to the Principles of Art History (1915). It is known that the bodily paradigm of aesthetic empathy, privileged in the first book, is set aside in the second in favour of the construction of the specific object of art historiography, the “forms of apprehension and presentation”, which are also called the “categories of intuition” or “optical schema”. The article understands this development from the perspective of the Wolfflinian desire to establish the history of art as Kunstwissenschaft, and shows how the tools for the latter are found in a transcendental reflection on the conditions of possibility of spatializing. Wölfflin’s “formalism” never denies the pertinence of an empathetic deciphering of works, but frames it methodologically by, and subordinates it to, the determination of the historico-transcendental structures of spatialization. Der Aufsatz greift die Frage nach der Rolle der „Einfühlung“ als konstituierendes Element einer autonomen Kunstgeschichtsschreibung bei Heinrich Wölfflins auf. Während die Prolegomena zu einer Psychologie der Architektur (1886) auf dem Konzept der Einfühlung als körperlich-psyschicher Leistung aufbauen, verschiebt sich spätestens mit den Kunstgeschichtlichen Grundbegriffen (1915) Wölfflins Ansatz: Er fokussiert nunmehr die „Auffassung- und Darstellungsformen“ (oder „Kategorien der Anschauung“ oder „optischen Schemata“) als neudefiniertes Objekt der Kunstgeschichte. Diese Verschiebung in seinem Denken wird in diesem Beitrag im Kontext von Wölfflins Streben nach der Grundlegung der Kunstgeschichte als „Kunstwissenschaft“ betrachtet; diese Fundierung wird als transzendental-philosophische Untersuchung der affektiven Raumkonstitution verstanden. In seinem „Formalismus“ weist Wölfflin die Bedeutung der „einfühlenden“ Entschlüsselung von Kunstwerken nicht zurück. Entscheidend ist, dass sie dem methodischen Rahmen der geschichtlich-transzendentalen Verräumlichungsstrukturen untergeordnet wird. jue, 02 abr 2015 15:22:57 +0200 mar, 21 oct 2025 09:37:45 +0200 https://popups.uliege.be/0774-7136/index.php?id=354