https://popups.uliege.be/0774-7136/index.php?id=459 Entrées d’index fr 0 https://popups.uliege.be/0774-7136/index.php?id=446 Dans Les Noms de l’histoire (Seuil, 1992), Jacques Rancière définit ainsi la notion d’histoire: « Une histoire, au sens ordinaire, c’est une série d’événements qui arrivent à des sujets généralement désignés par des noms propres ». Dans cet article, je me propose d’analyser cette triade « histoire, événements, sujets », à la lumière de la critique d’Althusser par Rancière. Je commence par rappeler les enjeux du débat entre John Lewis et Althusser, qui porte sur le problème du sujet de l’histoire dans la pensée de Marx, et sur la question de savoir si ce sont les hommes qui « font l’histoire » (Réponse à John Lewis, 1972) (section 1). Puis, j’aborde l’interprétation de « Mai 68 » par Althusser (section 2), et la réponse cinglante de Rancière dans La Leçon d’Althusser (1974), qui conteste la coupure entre savoir (des savants, du parti) et ignorance (des masses) (section 3). Dans la section 4, j’étudie les prolongements de ces réflexions dans Les noms de l’histoire, avec la notion d’« âge démocratique », qui suppose l’égale capacité des individus à dire et faire leur propre histoire. Rancière élabore ainsi une théorie de l’histoire qui parvient à tenir ensemble les acquis du linguistic turn – la dimension narrative du récit historique (White, Ricoeur) – et la référence aux événements et aux « sujets », pris en un sens processuel désubstantialisé. Ces deux aspects narratif et pratique se rejoignent dans le concept d’« événement de parole », qui pointe le rôle essentiel des discours et des noms (propres, communs, singuliers) par lesquels les « sujets » de l’histoire se désignent et décrivent leurs actions. In Les Noms de l’histoire (Seuil, 1992), Jacques Rancière defines the notion of history as follows: “A history, in the ordinary sense, is a series of events that happen to subjects who are generally designated by proper names”. In this article, I propose to analyze this triad “history, events, subjects”, in the light of the criticism of Althusser by Rancière. I begin by recalling the stakes of the debate between John Lewis and Althusser, which deals with the problem of the subject of history in Marx’s thought, and whether men are “making history” (Response to John Lewis, 1972) (Section 1). Then I turn to the interpretation of “May 68” by Althusser (section 2), and Rancière’s scathing response in La Leçon d’Althusser (1974), which disputes the break between knowledge (of the scholars, the party) and ignorance (of the masses) (section 3). In section 4, I study the development of these reflections in The Names of History, with the notion of “democratic age”, which implies the equal ability of individuals to say and make their own history. Rancière thus presents a theory of history that manages to hold together the gains of the linguistic turn – the narrative dimension of the historical narrative (White, Ricoeur) – and the reference to events and “subjects”, taken as a process of desubstantialisation. These two narrative and practical aspects come together in the concept of a “speech event”, which points out the essential role of discourse and nouns (common, proper) by which the “subjects” of history name themselves and describe their actions. lun., 12 déc. 2016 15:54:03 +0100 jeu., 29 janv. 2026 12:42:47 +0100 https://popups.uliege.be/0774-7136/index.php?id=446