https://popups.uliege.be/0774-7136/index.php?id=527 fr 0 https://popups.uliege.be/0774-7136/index.php?id=1380 Cet article propose de relire La Tempête de William Shakespeare, en se focalisant sur la figure de Prospéro, pour esquisser quelques traits de la modernité occidentale. Celle-ci sera comprise via l’apport des théories décoloniales et postcoloniales, en prêtant attention aux dispositifs de pouvoir qui se mettent en œuvre lors de la confrontation avec un Autre construit comme tel. Prospéro nous permettra d’appréhender comment la colonialité se décline en fonction de la mémoire, du langage, du rapport à l’altérité et de la solitude ontologique ; différentes facettes qui seront explorées tour à tour. Il s’agira, pour finir, de prendre acte que c’est à partir d’une œuvre moderne que la critique décoloniale opère et qu’une certaine conscience réflexive est à l’œuvre dans la pièce de Shakespeare. This paper aims to reread William Shakespeare’s Tempest, focusing on the figure of Prospero, in order to sketch some features of Western modernity. It interprets modernity through the contributions of decolonial and postcolonial studies, paying attention to the mechanisms of power at work in the confrontation with a constructed Other. Prospero will lead us to understand how coloniality connects with memory, language, relationship to otherness, and ontological solitude; different facets which will be explored in turn. Finally, it will be a question of acknowledging that the decolonial critique operates in a modern work of literature and that there is a reflexive consciousness at work in Shakespeare’s play. do, 25 nov 2021 15:53:04 +0100 za, 27 dec 2025 12:15:29 +0100 https://popups.uliege.be/0774-7136/index.php?id=1380 https://popups.uliege.be/0774-7136/index.php?id=945 Cet article est consacré à une analyse des différentes strates de la lecture que Foucault opère de quelques textes de Jean-Pierre Brisset. Nous montrons notamment comment cette lecture stratifiée nous donne à percevoir quelque chose de la question du langage, et même de cet être du langage dont il est tant question dans les dits et écrits littéraires de Foucault au début des années soixante. Mais nous montrons également comment cette lecture nous fait accéder à d’autres dimensions, peut-être insoupçonnées, du délire brissetien, - des dimensions par lesquelles ce délire communique avec l’ordre des discours et avec le pouvoir qui s’y loge. This article is devoted to an analysis of the different strata of Foucault's reading of some of Jean-Pierre Brisset's texts. In particular, we show how this stratified reading gives us to perceive something about the question of language, and even about that being of language that is so much discussed in Foucault's literary writings in the early 1960s. But we also show how this reading leads us to other, perhaps unsuspected, dimensions of the Brissetian delirium - dimensions by which this delirium communicates with the order of discourses and with the power within it. di, 23 jul 2019 17:30:18 +0200 di, 16 dec 2025 11:48:33 +0100 https://popups.uliege.be/0774-7136/index.php?id=945 https://popups.uliege.be/0774-7136/index.php?id=512 Le propre d’une promesse mutuelle trouve-t-il à se déployer d’abord au présent dans le moment de son effectuation ou doit-il plutôt être cherché dans le rapport qu’elle entretient à l’avenir et dans la durée qu’elle institue ? La présente contribution se propose de reprendre la façon dont Hannah Arendt répond à ces questions en mobilisant plus particulièrement deux textes au cœur desquels elles trouvent à se déployer – The Human condition (1958) et On revolution (1963). Dans le premier ouvrage, bien que présentée d’abord comme la faculté capable de sécuriser en partie l’avenir – et dès lors d’instaurer une forme de continuité –, la promesse apparaît, à bien y regarder, essentiellement jointe au moment et au présent de l’action, permettant de lier les hommes entre eux et d’assurer leur cohésion. Ce sont des caractéristiques identiques que paraît à nouveau présenter la promesse dans On revolution – en dépit de l’opposition entre contrat mutuel et consentement que cet ouvrage élabore. La promesse ne peut-elle alors assurer une durabilité – et dès lors une continuité – au pouvoir et à l’action ou – pour le dire dans le contexte de cet ouvrage – au moment révolutionnaire ? C’est en fait plus spécifiquement à l’autorité que Arendt fait jouer ce rôle d’une possible « perpétuation » de l’instant révolutionnaire. Mais que promet alors la promesse ? Rien d’autre qu’elle-même, arrachant dès lors définitivement sa spécificité à une possible continuité, mais l’inscrivant par contre au cœur d’une tradition nécessairement cachée, discontinue – permettant à la promesse d’être remobilisée dans d’autres promesses, suscitant par là l’espérance d’elle-même. Is the characteristic of a mutual promise first deployed in the present at the moment of its realization, or should it rather be sought in the relation it maintains with the future and in the duration that it inaugurates? The following contribution proposes to examine the manner in which Hannah Arendt responds to these questions with particular reference to two texts in which they are deployed – The Human Condition (1958) and On Revolution (1963). In the first work, although initially presented as the faculty capable of securing in part the future – and therefore of establishing a form of continuity – the promise appears, upon closer inspection, essentially connected with the moment and with the present of the action, permitting a connection among men and ensuring their cohesion. These are identical characteristics that the promise appears to again exhibit in On Revolution – despite the opposition between mutual contract and consent that is elaborated in this work. Is it then not possible for the promise to ensure a durability – and therefore a continuity – for the power and the action, or to express it in the context of this work, for the revolutionary moment? More specifically, Arendt in fact makes authority play this role of a possible "perpetuation" of the revolutionary moment. But what then does the promise promise? Nothing else than itself, definitively extracting its specific nature from a possible continuity, but situating it on the contrary at the heart of a tradition that is necessarily hidden, discontinuous – permitting the promise to be mobilized once again in other promises, arousing in this way the hope of itself. ma, 12 dec 2016 17:16:38 +0100 vr, 10 okt 2025 12:18:39 +0200 https://popups.uliege.be/0774-7136/index.php?id=512 https://popups.uliege.be/0774-7136/index.php?id=1709 De ses études à Leipzig à ses tout derniers écrits, Nietzsche semble entretenir des affinités électives et comme une correspondance continue et secrète avec Emerson, qu’il désigne comme son « frère dans l’âme ». Ne se dit-il pas d’ailleurs « chez lui et dans [sa] propre maison » chez Emerson, à tel point que toute son œuvre résonne des innombrables échos de cette voix gémellaire ? Mais ces reprises étonnantes impliquent-elles réellement une filiation intellectuelle entre les deux penseurs ? Emerson a-t-il été un éducateur pour celui qui le jugeait « mal éduqué », ou bien la troublante familiarité des textes ne relève-t-elle pas d’une de ces énigmes que Nietzsche se targue d’adresser au lecteur ? De quelle manière le pourfendeur du sujet a-t-il pu apprendre du défenseur du caractère ? Et dans quelle mesure le chantre américain de la nature participe-t-il de cette réforme de la culture européenne que Nietzsche s’assigne pour tâche ? Notre étude se donne pour objectif d’examiner le rôle d’Emerson dans la formation de la pensée nietzschéenne, et ce en un double sens : formation de la pensée de Nietzsche, et formation de la pensée par Nietzsche. Elle s’attachera à préciser le statut « d’homme préparatoire » qu’occupe Emerson pour Nietzsche et ce que ce dernier se propose d’apprendre de celui qu’il considère surtout comme un artiste. From his studies in Leipzig to his very last writings, Nietzsche seems to maintain elective affinities and a kind of continuous, secret correspondence with Emerson, whom he refers to as his « soulmate ». Indeed, he did assert that he felt at home with Emerson, to the extent that his entire work resonates with countless echoes of this twin voice. But do these striking repetitions really imply an intellectual kinship between the two thinkers? Was Emerson an educator for the man who considered him « ill-educated », or is the troubling familiarity of the texts one of those enigmas that Nietzsche prides himself on addressing to the reader? How does the American proponent of nature contribute to the reform of European culture, which Nietzsche sets himself the task of? And what did the critic of the subject learn from the defender of character? The aim of this paper is to examine Emerson’s role in the formation of Nietzschean thought, and this in a double sense: formation of Nietzsche's thought, and formation of thought by Nietzsche. It will seek to clarify Emerson's status as a « preparatory man » for Nietzsche and what Nietzsche proposes to learn from the one he considers above all as an artist. wo, 04 dec 2024 19:25:35 +0100 wo, 17 sep 2025 19:25:37 +0200 https://popups.uliege.be/0774-7136/index.php?id=1709