https://popups.uliege.be/0774-7136/index.php?id=528 Entrées d’index fr 0 https://popups.uliege.be/0774-7136/index.php?id=1998 Le plan-séquence peut prendre des formes très variées et être mis au service de philosophies de l’histoire très différentes. C’est l’hypothèse qui guide cet article qui s’appuie sur l’analyse de deux films portant sur deux révolutions : Soy Cuba (Kalatozov, 1964) et Rouges et Blancs (Jancso, 1964). Dans le film de Kalatozov, l’idée d’un sens de l’histoire ainsi que la progression priment afin de mettre en évidence la nécessité du soulèvement révolutionnaire cubain. Une telle progression et ce nécessitarisme sont néanmoins contrariés par les incertitudes et contingences de l’histoire. Nous montrons quels procédés formels – parmi lesquels les plans-séquences – sont mobilisés au profit d’un tel projet. Dans Rouges et Blancs de longs plans-séquences, élaborés de façon différente, sont mobilisés cette fois au service d’une intention inverse. Ce qui prime ce sont les hasards, la contingence, voire les irrationalités de l’histoire – au contraire d’un sens identifiable. The sequence shot can take on a wide variety of forms and be used to serve very different philosophies of history. This is the hypothesis guiding this article, which is based on the analysis of two films depicting two different revolutions: I Am Cuba (Kalatozov, 1964) and The Red and the White (Jancso, 1964). In Kalatozov’s film, the idea of the direction of history and progression takes precedence, in order to highlight the necessity of the Cuban revolutionary uprising. However, such progression and determinism are countered by the uncertainties and contingencies of history. We examine which formal techniques—including the long take—are employed in support of this vision. In The Red and the White, long takes, constructed in a very different manner, are used, this time to serve the opposite intention. What takes precedence here are the coincidences, contingencies, and even the irrationalities of history—as opposed to any identifiable historical meaning. lun., 06 oct. 2025 17:12:29 +0200 mar., 14 oct. 2025 21:11:33 +0200 https://popups.uliege.be/0774-7136/index.php?id=1998 https://popups.uliege.be/0774-7136/index.php?id=512 Le propre d’une promesse mutuelle trouve-t-il à se déployer d’abord au présent dans le moment de son effectuation ou doit-il plutôt être cherché dans le rapport qu’elle entretient à l’avenir et dans la durée qu’elle institue ? La présente contribution se propose de reprendre la façon dont Hannah Arendt répond à ces questions en mobilisant plus particulièrement deux textes au cœur desquels elles trouvent à se déployer – The Human condition (1958) et On revolution (1963). Dans le premier ouvrage, bien que présentée d’abord comme la faculté capable de sécuriser en partie l’avenir – et dès lors d’instaurer une forme de continuité –, la promesse apparaît, à bien y regarder, essentiellement jointe au moment et au présent de l’action, permettant de lier les hommes entre eux et d’assurer leur cohésion. Ce sont des caractéristiques identiques que paraît à nouveau présenter la promesse dans On revolution – en dépit de l’opposition entre contrat mutuel et consentement que cet ouvrage élabore. La promesse ne peut-elle alors assurer une durabilité – et dès lors une continuité – au pouvoir et à l’action ou – pour le dire dans le contexte de cet ouvrage – au moment révolutionnaire ? C’est en fait plus spécifiquement à l’autorité que Arendt fait jouer ce rôle d’une possible « perpétuation » de l’instant révolutionnaire. Mais que promet alors la promesse ? Rien d’autre qu’elle-même, arrachant dès lors définitivement sa spécificité à une possible continuité, mais l’inscrivant par contre au cœur d’une tradition nécessairement cachée, discontinue – permettant à la promesse d’être remobilisée dans d’autres promesses, suscitant par là l’espérance d’elle-même. Is the characteristic of a mutual promise first deployed in the present at the moment of its realization, or should it rather be sought in the relation it maintains with the future and in the duration that it inaugurates? The following contribution proposes to examine the manner in which Hannah Arendt responds to these questions with particular reference to two texts in which they are deployed – The Human Condition (1958) and On Revolution (1963). In the first work, although initially presented as the faculty capable of securing in part the future – and therefore of establishing a form of continuity – the promise appears, upon closer inspection, essentially connected with the moment and with the present of the action, permitting a connection among men and ensuring their cohesion. These are identical characteristics that the promise appears to again exhibit in On Revolution – despite the opposition between mutual contract and consent that is elaborated in this work. Is it then not possible for the promise to ensure a durability – and therefore a continuity – for the power and the action, or to express it in the context of this work, for the revolutionary moment? More specifically, Arendt in fact makes authority play this role of a possible "perpetuation" of the revolutionary moment. But what then does the promise promise? Nothing else than itself, definitively extracting its specific nature from a possible continuity, but situating it on the contrary at the heart of a tradition that is necessarily hidden, discontinuous – permitting the promise to be mobilized once again in other promises, arousing in this way the hope of itself. lun., 12 déc. 2016 17:16:38 +0100 ven., 10 oct. 2025 12:18:39 +0200 https://popups.uliege.be/0774-7136/index.php?id=512