- Startpagina tijdschrift
- Volume 2 (2006)
- Numéro 4
- Itérabilité et parasitisme: Essai sur le débat entre Searle et Derrida autour du langage et de l'intentionnalité
Weergave(s): 2014 (12 ULiège)
Download(s): 2076 (13 ULiège)
Itérabilité et parasitisme: Essai sur le débat entre Searle et Derrida autour du langage et de l'intentionnalité
Résumé
Le but de cet article est de présenter et de discuter le débat qui opposa Searle à Derrida sur les questions du langage et de l'intentionnalité. L'auteur montre que les enjeux de ce débat dépassent largement la réappropriation de la philosophie du langage d'Austin, et qu'il nous fait pénétrer au cœur même de la problématique du langage. Derrida stigmatise dans la théorie du langage de Searle un avatar de la pensée de la présence, qu'il faut déconstruire. En adoptant une stratégie visant à exclure de l'analyse les formes "parasitaires" (par exemple fictionnelles) du discours, mais aussi en optant pour une téléologie du remplissement intuitif et de la parfaite adéquation expressive, Searle aurait sous-estimé le discours parasitaire et l'aurait subordonné à tort au discours "normal".
Abstract
The aim of this paper is to present and to discuss the debate between Searle and Derrida on language and intentionality. The author shows that this debate largely exceeds the question of interpreting Austin's philosophy of language, and that it really leads us into the heart of both problems of language and intentionality. Derrida stigmatizes in Searle's theory of language the traces of a thought of presence, that needs to be deconstructed. By pursuing a strategy of exclusion of—for example fictional—'parasitic' forms of speech, and by promoting a teleology of intuitive fulfillment and perfect expressive adequacy, Searle, in Derrida's view, got guilty of not appraising parasitic discourse at its true value, and of mistakenly subordinating it to 'normal' discourse.
1SOMMAIRE
2Chapitre I. Présentation de Signature événement contexte 7
3 1. Les rapports entre écriture et communication 7
4 2. L’innovation des analyses austiniennes dans l’approche du langage 11
5 3. Les présupposés des analyses austiniennes : l’interprétation de Signature événement contexte 15
6Chapitre II. Remarques préalables sur la Reply de Searle et la réplique de Derrida 22
7 1. La signature 24
8 2. L’événement 27
9 3. Le contexte 28
10Chapitre III. Le statut de l’écriture 31
11 1. L’itérabilité : une logique de la répétition et une « logique » de l’itérabilité 34
12 2. L’absence du destinataire : possibilité contingente et possibilité structurelle 41
13 3. La permanence et la restance 46
14Chapitre IV. L’intentionnalité 57
15 1. La conception derridienne de l’intentionnalité 58
16 2. Le rôle de l’intentionnalité chez Searle : l’exemple de la Reply 63
17 3. La discussion de l’exemple de la Reply 67
18 4. Les objections à l’analyse de l’intentionnalité de Derrida 73
19 5. La réponse de Derrida aux objections 78
20 6. La secondarisation de la question du contexte par rapport à la question de l’intentionnalité 81
21Chapitre V. Le statut de l’exclusion du discours parasitaire 84
22 1. Le statut logiquement dérivé du discours fictionnel 85
23 2. La distinction entre une logique de la priorité et de la dérivation et une logique de la contamination 89
24 3. Les implications de la stratégie 101
25 4. La théorie searlienne du discours fictionnel 104
26Chapitre VI. La citationnalité, le parasitisme et l’itérabilité 109
27 1. La distinction entre la possibilité et l’éventualité de la citation 109
28 2. Le parasitisme et la citationnalité : la distinction entre l’usage et la mention 110
29 3. Les rapports entre l’itérabilité, la citationnalité et le parasitisme 118
30 4. La distinction entre différentes formes de parasitisme 125
31 5. La conclusion de la réponse de Searle : rappel du rôle de l’intentionnalité 127
32Chapitre VII. Les complications de la theorie des speech acts 130
33 1. La question de l’inconscient 130
34 2. L’idéalisation du langage et le privilège du discours littéral et sérieux 138
35 a) La justification de l’idéalisation 140
36 b) Les oppositions hiérarchiques établies par idéalisation 143
37 3. Les limites de la théorie des speech acts et le statut du discours du théoricien 145
38 4. La discussion relative à la nature des concepts intervenant dans la théorie des speech acts 153
39 a) Les objections de Searle relatives à la nature des concepts 153
40 b) La réponse de Derrida 156
41 c) La réplique de Searle et la comparaison des deux points de vue 160
42Conclusion 167
43Bibliographie 177