Jean Leclercq

Hyménoptères Crabroniens d’Asie du genre Crossocerus Lepeletier & Brullé 1835 (Hymenoptera: Crabronidae Crabroninae) (Part. 2)

Document(s) associé(s)

Annexes

• version pdf (382k)

Résumé

Clé pour l’identification des sous-genres, catalogue avec les synonymies et des données chorologiques inédites pour les espèces du genre Crossocerus Lepeletier & Brullé 1835, trouvées en Asie et dans les îles du Pacifique. Description de trois sp. nov.: liqiangi (Chine: Szechuan), minotaurus (Philippines) et pakistanus (Pakistan).

Abstract

Key to the subgenera of the genus, catalog, synonymy and new distribution data for the species of Crossocerus Lepeletier & Brullé 1835, found in Asia and Pacific islands. Description of three sp. nov.: Crossocerus liqiangi (China: Szechuan), minotaurus (Philippines) and pakistanus (Pakistan).

Table des matières

4. INVENTAIRE ALPHABETIQUE DES ESPECES (suite)

1Crossocerus liqiangi Leclercq sp. nov.

2(Ainocrabro).

3Holotype ♀ CHINE: Szechuan: Mt. Omei, 11 000 feet, 21.vii.1935, D.C. Graham (USNM, Washington).

4Allotype ♂: Szechuan: Mt. Omei, 11 000 feet, 21.vii.1935, D.C. Graham (USNM, Washington).

5Paratypes. Szechuan: 30 mi. N Tatsienlu, 12 000 feet, ♀ 5-9.vii.1923, D.C. Graham (Washington). Mt Omei 4 400 feet, ♂ vii.1935 (Gembloux), 11 000 feet ♂ 21.vii.1935 (Gembloux); 11 000 feet, ♂ 21.vii.1935 (Washington). Mt. Omei, Shin Kaisi, 4-6 000 feet, ♀ 20-22.viii.1934, D.C. Graham (Gembloux), 4 400 feet, 2♂ vii.1935, D.C. Graham (Washington). Yellow Dragon Temple, near Songpan, 11-14 000 feet, ♂ 20-24.vii.1924, D.C. Graham (Washington).

6Le nom liqiangi est un substantif au génitif signifiant que l’espèce est dédiée au Professeur Qiang Li, de la Yunnan Agricultural University (Kunming, R.P. de Chine). L’hommage est mérité non seulement parce que mon collègue s’est occupé récemment des espèces du genre Crossocerus trouvées en Chine mais aussi parce qu’il a bien voulu examiner la présente description et m’a encouragé de la publier parce qu’il n’a trouvé aucun spécimen de cette espèce dans l’abondant matériel, y compris de la province de Szechuan, qu’il a examiné de 1996 à 2006.

7Description, femelle.- 8,7 mm. Noir, sans trace de jaune; mandibule: 1/3 noir - 2/3 ferrugineux (mais presque toute noire chez la femelle de Tatsienlu), palpes bruns; tarses 1-2 bruns à la face interne. Pilosité faible.

8Tête.- Sommet subrectangulaire, un peu plus large que le thorax (fig. 1). Mandibule bidentée, les deux dents égales (probablement sans dent au bord interne). Clypeus faiblement convexe, son bord bisinué avec le milieu modérément saillant bien arrondi (fig. 2), en fait semblable mais seulement un peu plus large que celui de Crossocerus medidentatus Li & Wu 2003 (p. 524, fig. 1). Scape non caréné; flagelle banal, flagellomère 1 deux fois 1/3 plus long que large, 2 plus court (au plus deux fois plus long que large). Front non déprimé comme chez Cuphopterus mais son milieu concave avec le sillon frontal distinct (non carénulé), ponctuation très fine. Fossettes orbitales relativement grandes, obliques, bien imprimées. PO un peu moins que OO. Vertex sans ligne enfoncée, à ponctuation faible (plutôt microponctué). Gena aussi plutôt microponctuée. Carène occipitale arrêtée bien avant la carène hypostomale, pas du tout dentiforme.

9Thorax.- Collare subcaréné de part et d’autre de l’encoche médiane, ses angles évidents mais simplement arrondis.  Propleure non saillante. Scutum finement, assez densément ponctué; ligne admédiane et notauli distincts, carénulés. Scutellum finement ponctué comme le scutum, son bord antérieur crénelé. Mésopleure plus finement ponctuée que le scutum, presque lisse au le milieu, sans trace de denticule précoxal; sutures mésopleurale et métapleurale précédées d’une faible crénelure, minime vers le haut, plus distincte vers le bas. Mesosternum nettement concave. Métapleure pratiquement lisse, sans trace de rides. Propodeum: côtés largement lisses en avant, microsculptés en arrière; face dorsale: carènes latérales distinctes seulement dans le ¼ postérieur; enclos lisse, non limité par un sillon (au plus une trace), son sillon basal étroit et crénelé, son sillon médian profond, assez étroit, très faiblement élargi juste à la base; face postérieure simplement microponctuée puis microsculptée.  

10Ailes tout à fait comme dans le sous-genre Cuphopterus, à l’antérieure: la nervure récurrente atteint la cellule submarginale un peu au delà du milieu mais le segment distal ainsi limité est presque deux fois plus long que la nervure transverso-cubitale.

11Pattes comme dans le sous-genre Cuphopterus, avec la coxa 1 carénée, le tibia 3 robuste et avec des épines fortes à la face externe. Basitarse 1 avec quatre épines blanches, obliques,  assez longues. Eperons des tibias 1-3 rougeâtre clair.

12Gastre.- Subsessile: segment I trapézoïde, facilement une fois ½ plus long que large en arrière ses côtés droits. Tergites brillants, I-II lisses avec une microsculpture minime, III-V avec une microsculpture de plus en plus distincte. Aire pygidiale  triangulaire, à côtés droits, surface plate mais légèrement bombée en avant et très faiblement déprimée en arrière, avec une ponctuation assez forte, éparse en avant, plus dense en arrière; côtés du tergite VI à ponctuation modérée, sans soies remarquables. Sternites I-V bien lisses, V avec quelques points avant le bord postérieur; sternite VI finement, distinctement ponctué en arrière.

13Variation.- le paratype de Tatsienlu est un peu plus grand, l’apex de sa mandibule est usée (mais avec l’indice qu’il est naturellement bifide),  son tarse 1 est plus sombre, mais c’est incontestablement la même espèce.

14Mâle.- 8 mm. Comme la femelle pour l’aspect général, la ponctuation, la pilosité, etc. mais avec les particularités suivantes.

15Tête.- Clypeus moins nettement bisinué (parfois très peu ou même pas du tout: figs. 3, 4). Flagellomères 1-10 avec un tyloïde linéaire et une frange de soies courtes; dernier flagellomère faiblement épaissi, arrondi ou, vu sous certains angles, subtronqué. Front plus plat, fossettes orbitales moins grandes.

16Thorax.- Collare et mésothorax comme la femelle. Mais enclos propodéal soit bien limité tout autour par un sillon peu profond mais nettement crénelé (allotype), soit avec une indication  évidente de cette limite.

17Pattes 1-2 sans particularité autre que la coxa 1 carénée; fémur 1 ocre rougeâtre ventralement et baso-dorsalement. Patte 3 robuste (fig. 5) sans carène à la coxa ni au fémur mais avec le tibia épais et à épines réduites, basitarse remarquablement épais, son profil dorsal légèrement courbe.

18Gastre.- Tergite VII largement trapézoïde, sa surface entièrement rugueuse, finement ponctuée-réticulée, donc contrastant avec le tergite VI faiblement microsculpté. Sternites sans particularités, VII émarginé.

19Variation.- Quatre des sept mâles ont le lobe médian légèrement saillant au milieu, certes beaucoup moins saillant que chez la femelle, mais perceptiblement surtout si l’on regarde par en dessous. Mais  deux  des mâles du  Mt. Omei (4 400 et 11 000 feet) ont le clypeus simplement  tronqué (fig. 4). Le mâle de Yellow Dragon Temple a le milieu du bord du clypeus plus large et subtronqué (fig. 3), en outre le fémur 1 plus largement ocre rougeâtre et de même couleur: presque tout tibia et tout le basitarse 1, et c’est lui qui a l’enclos propodéal le moins bien limité.

20Discussion.- Il y a lieu de justifier l’appartenance au sous-genre Ainocrabro Tsuneki, 1954 et de comparer l’espèce nouvelle aux espèces connues de l’Asie orientale qui ont aussi la particularité d’être mélaniques (mandibule, scape, patte 2, thorax entièrement sombres) et qui du moins certaines, ont le segment gastral I relativement long et chez le mâle, la mandibule bidentée, le tibia et le basitarse de la patte 3 épais.

21(1) Appartenance au sous-genre Ainocrabro. Elle me paraît évidente  surtout parce que le segment I du gastre est nettement plus long que large en arrière, la mandibule est bidentée dans les deux sexes, la mésopleure n’a pas de denticule précoxal, la carène latérale du propodeum est courte, la taille est plus grande que la moyenne de la majorité des espèces du genre Crossocerus, l’aire pygidiale de la femelle est pratiquement plane et à côtés droits, les pattes et le sternite VII du mâle n’ont rien de particulier.

22Mais alors, pourquoi pas simplement une variation mélanique de l’espèce-type: C. (Ainocrabro) malaisei? Parce que non seulement malaisei a du jaune au gastre, au scape, aux tibias 1-2 et éventuellement au clypeus et au collare, mais il a aussi notamment la carène occipitale saillante ventralement, les angles du collare saillants, les points du scutum en arrière et du scutellum plus forts et confluents, l’enclos propodéal bien limité dans les deux sexes.  

23Pourquoi pas (Ainocrabro) inundatiflavus Li & He 2004? Les figures données par ces auteurs (p. 1077: 3272 et 3273) font reconnaître une similitude de l’aire pygidiale femelle et du tergite VII du mâle. L’étymologie du nom fait supposer des marques jaunes impensables chez liqiangi mais je ne peux dire rien d’autre parce que je ne sais pas lire la description qui est entièrement en chinois.

24(2) Pourquoi pas Crossocerus (Blepharipus) cinxius omeinus Leclercq, 1982, dont les types, deux mâles, ont été trouvés dans le même site, le 21.vii.1935? J’ai réexaminé le paratype de la collection de Gembloux, c’est bien une autre espèce. Il y a des ressemblances, notamment le tarse et le basitarse 2 épais,  mais omeinus est plus petit (entre 6 et 7 mm), il a le lobe médian du clypeus plus saillant et tronqué droit, le dernier flagellomère simplement conique, les fossettes orbitales moins distinctes, le collare nullement déprimé latéralement, le scutum assez mat, beaucoup plus finement ponctué, avec des intervalles microsculptés, le tergite VII pratiquement lisse, sans microsculpture, le fémur 1 tout noir, le tarse 3 semblablement renflé mais avec un anneau basal blanc et pas d’épines, le basitarse 3 un peu moins épais.

25(3) Pourquoi pas Crossocerus (Blepharipus) sinicus Leclercq, 1954, dont la femelle est inconnue et dont le mâle est semblablement mélanique, a le tibia et tarse 3 épais et en outre, le dernier flagellomère tronqué? Sa description (sous le nom chinensis) et le réexamen de l’holotype m’ont fait répondre négativement: le clypeus est tridenté (figure 3 de Gussakovskij, 1934: 11), la taille est plus petite (6 mm.), l’enclos propodéal n’a pas trace d’une limite et est striolé,  le segment gastral I n’est pas plus long que large, la mandibule et les pattes 1-2 sont moins sombres, avec outre une grande partie du fémur 1,  le tibia 1 et le fémur 2 roux.

26(4) Ressemblance avec Crossocerus (Ainocrabro) aswad (Nurse 1902) qui est aussi semblablement mélanique? Certes mais aswad diffère notamment par le sillon frontal carénulé, le clypeus largement tronqué, la ponctuation du scutum plus forte, l’enclos non lisse, le mesosternum du mâle plus concave, le tibia et tarse 3 non épais.

27(5) Ressemblance avec Crossocerus (Apocrabro?) ursidus Leclercq, 1956, signalé du Mt. Omei? Certes, mais ursidus a un denticule précoxal, la sculpture du mésothorax minime, le segment gastral I nettement plus long.

28(6) Pourquoi pas une des espèces appelées par Li & Wu (2003) ou par Li & He (2004) sous Apocrabro? Non, d’abord parce que les femelles de C. (Apocrabro s. str. ou s. l.) ont une aire pygidiale plus étroite et non simplement plane, et presque toutes un denticule précoxal évident. Si néanmoins on suit la clé de Li & Wu (2003) pour les femelles, on arrive à une impasse à bicarinalis parce que cette espèce a "pygidial plate with a large, low, triangular elevation at base" et est "excavate apically" alors que liqiangi a la base de l’aire pygidiale tout à fait plate. En outre, bicarinalis diffère au moins par son clypeus tridenté, la ponctuation beaucoup plus évidente du front, du vertex et du mésothorax, et par le sillon médian de l’enclos propodéal sans "transverse rugae". C. (Apocrabro) pleuralituberculi Li & He (2004) diffère aussi au moins par son clypeus tridenté.

29Crossocerus magniceps Tsuneki 1977

30(Paroxycrabro)

31Crossocerus (Paroxybelus) megachephalus Tsuneki 1976b: 109; ♀: Philippines. Nec Crossocerus megacephalus (Rossi, 1790). N.B.: (Paroxybelus) = lapsus pour (Paroxycrabro).

32Crossocerus magniceps Tsuneki 1977, Akitu, 9: 4 (corrigenda), nomen novum.

33Crossocerus (Paroxycrabro) megacephalus: Tsuneki, 1984a: 12, 1984b: 36.

34Selon l’Article 57 (f) du Code international de Nomenclature zoologique, (édition 1985), la différence d’une seule lettre suffit pour prévenir l’homonymie sauf s’il y a obligation de corriger l’orthographe. Dans le cas présent, on pourrait discuter pour savoir si la correction en megacephalus est obligatoire en vertu de l’Article 58 (6). Mais Tsuneki a lui-même reconnu qu’il y avait faute d’orthographe et proposé magniceps comme nom de remplacement, déjà dans le tiré à part qu’il m’a envoyé de son article de 1976 où p. 109 il a barré megachephalus  et écrit au-dessus avec son bic: "magniceps Akitu, l.c.". Nonobstant, il ignore sa correction publiée en 1977 et écrit megacephalus dans son article de 1984 (pp. 12, 36) mais c’est que là qu’il corrige  l’autre erreur de son premier article en remplaçant le nomen nudum Paroxybelus par Paroxycrabro.

35Crossocerus malaisei (Gussakovskij 1932)

36(Ainocrabro)

37Crabro (Cuphopterus) malaisei Gussakovskij 1932: 21; ♀: Ussuri.

38Crabro (Cuphopterus) aino Tsuneki 1947: 413; ♀: Japon.

39Crossocerus (Ainocrabro) aino: Tsuneki, 1954a: 58, 67; ♂, ♀. Syn. par Marshakov, 1979: 93.

40Crossocerus (Cuphopterus) malaisei: Leclercq, 1974: 663, 666; (Ainocrabro) Marshakov, 1979: 93, 98; Nemkov, 1995: 430, 437.

41Je veux bien accepter la synonymie avec aino établie par Marshakov mais je reste surpris de deux divergences entre la description de Gussakovski et ce que Tsuneki et Marshakov prescrivent pour l’espèce: pour le type de malaisei, Gussakovskij dit que la mandibule est tridentée (elle devrait être bidentée)  et que c’est le tergite II (ce devrait être III) qui est bimaculé.

42COREE (aino: Tsuneki, 1957b: 61).

43JAPON (aino: Tsuneki & Tanaka, 1955: 68 (proie: un Mecoptera Panorpa), Tsuneki, 1960a: 35 (proie: Mecoptera Panorpa); Togaski, 1962; Tsuneki, 1969: 64, 1970: 11; Yamada, 1970: 14; Haneda, 1971; Itami, 1971, Tano, 1971; Suda, 1973; Tsuneki, 1979).

44Crossocerus megacephalus (Rossi 1790)

45(Blepharipus)

46Crossocerus (Blepharipus) megacephalus: Marshakov, 1979: 97, 101; 1980: 348, 354; Bitsch & Leclercq, 1993: 89, 97, 112: Nemkov, 1995: 435, 440.

47? Crossocerus zaidamensis Radoszkovski 1887: 45; ♀; Asie centrale: Zaidam. Description reproduite dans Kohl, 1915: 227 - identité introuvable sans examen du type.

48ASIE CENTRALE: Dushanbe, Warsob-Tal, 2 400 m, ♂ 17.vii.1984, J. Oehlke (San Francisco).

49CACHEMIRE: Gulmarg, ♂ viii.1985, P.H. Williams (London- identique aux spécimens européens sauf (l) angles du collare plus saillants, (2) enclos propodéal moins parfaitement lisse). KAZAKHSTAN (Kazenas, 1972).

50IRAN (Leclercq, 1993).

51KAZAKHSTAN (Kazenas, 2001).

52MONGOLIE (Marshakov, 1975).  

53RUSSIE: Kuriya, 15 km W Perm, ♀ 1-3.viii.1967, W.J. Pulawski (San Francisco). SIBERIE (Nemkov, 1986).

54TADJIKISTAN (Kazenas, 2001).

55TURQUIE (Beaumont, 1967, sous leucostomoides); Leclercq, 1993.

56[Crossocerus megachephalus Tsuneki 1976 = Crossocerus magniceps Tsuneki 1977].

57Crossocerus melanochilos Pate 1944

58(Yuchiha)

59Crossocerus (Yuchiha) melanochilos Pate 1944: 277; ♀: Taiwan. Tsuneki, 1968: 28; Leclercq, 1978: 121, 122.

60Crossocerus microcollaris Li & He 2001

61(Apoides)

62Crossocerus (Apocrabro) microcollaris Li & He 2001: 755, 758; Chine. Li & He, 2004b: 1078, 1209 (♀, ♂).

63Crossocerus minamikawai Tsuneki 1966

64(Blepharipus)

65Crossocerus (Coelocrabro) minamikawaii Tsuneki 1966c: 36; ♀: Japon (proche de cetratus).

66Crossocerus (Blepharipus) minamikawaii: Nemkov, 1995: 436, 440 (Primorskii).

67Crossocerus minor Tsuneki 1990

68(Yambal)

69Crossocerus (Yambal) minor Tsuneki 1990: 90; ♂, ♀: Okinawa.

70Crossocerus mindanaonis Tsuneki 1984

71(Yambal)

72Crossocerus (Blepharipus) mindanaonis Tsuneki 1984a: 13; 1984b: 37; ♀: Philippines.

73Tsuneki (1984) donne comme caractère remarquable de mindanaonis, p. 13: « the presence of a strange spatuliform process beneath head, behind oral fossa at the mid point of the line connecting both the ends of the occipital carina; it is about half the length of fore T1 » (T1 = basitarsus 1) et p. 37: « occipital carina not reaching hypostomal carina, with a strong spatulate projection behind oral fossa beneath head ». Il y a aussi « antecoxal process of propleuron long, slender, rather spinose ». Avec la mandibule de la femelle bidentée, la présence d’un denticule précoxal, la très petite taille et je suppose la coxa 1 dentée (ce n’est pas précisé dans la description) nous avons les caractères distinctifs les plus évidents du sous-genre Yambal Tsuneki (1990: 90).

74Crossocerus minotaurus sp. nov.

75(Yambal)

76Holotype ♀: PHILIPPINES: Mindanao: Kolambugan, Baker rec. (Washington).

77Le nom est un nom propre emprunté à la mythologie pour la simple raison qu’il permet de placer l’espèce nouvelle près des deux autres Crossocerus (Yambal) dans un classement par ordre alphabétique.

78Description.- Confrontation avec les diagnoses de minadanoenis et de minor, sans répéter tout ce qui est vrai des trois espèces.

795 mm. Noir brillant; parties jaunes: mandibule, scape (entièrement), palpes, lobe pronotal (sauf encoche médiane brune), tegulae, court anneau apical aux fémurs 1-3, tibia 1, tibias 2-3 sauf face interne, éperons des tibias 1-3, tarses 1-3 sauf le dernier article brun. Pilosité minime.

80Tête.- Mandibule bidentée, dent externe plus courte et plus petite (denticule au bord interne possible). Clypeus: lobe médian court, rectangulaire, son bord large et tronqué, séparé par une échancrure simple et profonde de la dent latérale (juste sous l’oeil) très évidente. Tête vue dorsalement: relativement grosse, plus large que le thorax. Front microponctué; sillon frontal bien imprimé; fossettes orbitales ovales peu nettes; vertex faiblement microponctué, avec une trace de ligne médiane partant de l’ocelle antérieur. Carène occipitale modérément saillante, arrêtée loin avant l’hypostome; pont hypostomien légèrement déprimé et rugueux, terminé par une dent obtuse aussi longue que l’article 2 du tarse 1.

81Thorax.- Collare à angles latéraux arrondis et encoche médiane distincte. Propleure très pointue. Scutum microponctué (plus nettement que le front), ligne admédiane et notauli distincts; scutellum indescriptible (endommagé). Mésopleure à microponctuation très superficielle, denticule précoxal évident; sutures mésopleurale et métapleurale non précédées d’une crénelure (pas la moindre trace !). Propodeum entièrement poli, carènes latérales faibles et assez courtes; enclos limité en arrière (mais pas en avant) par un sillon faible mais bien perceptible, délicatement sculpté, son sillon basal très court et faiblement crénelé, sillon médian vraiment nul.  

82Ailes et pattes comme les espèces comparées, avec la coxa 1 dentée, les basitarses grêles, le tibia 3 non renflé, modérément épineux.

83Gastre.- Comme les espèces comparées; tergite V microponctué; aire pygidiale nettement rétrécie vers arrière et à côtés faiblement concaves, son tiers postérieur rougeâtre, modérément déprimé, lisse, apex bien arrondi.

84Discussion.- Les caractères distinctifs des femelles du sous-genre Yambal rappelés ci-dessus pour mindanaonis sont présents. La différence la plus évidente est au clypeus qui chez mindanaonis (Tsuneki, 1984: 13, fig. 25) et minor (Tsuneki, 1990: 91, fig. 44) est certes aussi court mais avec le lobe médian beaucoup moins large et faiblement bisinué, et avec une dent moins nette sous l’oeil. On notera aussi que chez minotaurus la couleur jaune manque au clypeus, au scutellum et au metanotum, que les angles latéraux du collare sont simplement arrondis, les carènes latérales du propodeum faibles et plus courtes, l’enclos semblablement poli mais visiblement limité en arrière, sans stries basales, ni sillon médian.

85Crossocerus morawitzi (Gussakovskij 1952)

86(Crossocerus)

87Crabro (Crossocerus) morawitzi Gussakovskij 1952: 263; ♀, ♂: Tadjikistan. Oublié dans Leclercq, 1954.

88Crossocerus (Crossocerus) morawitzi: Marshakov, 1980: 342, 352, 358.

89TADJIKISTAN (Kazenas, 2001).

90Crossocerus mukalanae Leclercq 1986.

91(Ablepharipus)

92Crossocerus (Ablepharipus) mukalanae Leclercq 1986: 244; ♀: Sri Lanka.

93[Crossocerus murotai Tsuneki 1992 = Crossocerus heydeni Kohl, (1880) ]

94[Crossocerus nambui Tsuneki 1982 = Crossocerus yasumatsui (Tsuneki, 1947)].

95Crossocerus neimongolensis Li & Yang 2002

96(Crossocerus)

97Crossocerus (Crossocerus) neimongolensis Li & Yang 2002: 107; ♀: Mongolie intérieure.

98Crossocerus nicemarginatus Li & He 2004

99(Crossocerus)

100Crossocerus (Crossocerus) nicemarginatus He 2004b: 1083, 1209; ♀, ♂: Chine: Zhejiang.

101Crossocerus nigritus (Lepeletier & Brullé 1835)

102(Blepharipus)

103Crossocerus (Coelocrabro) pubescens (Shuckard 1837): Tsuneki 1954: 63, 72; Tsuneki & Tanaka, 1955: 22 (moeurs).

104Crossocerus (Blepharipus) nigritus: Marshakov, 1979: 97, 101; 1980: 348, 354; Bitsch & Leclercq, 1993: 89, 97, 113; Leclercq, 2000: 16, 20, 55 (Amérique du Nord). Nemkov, 1995: 435, 440; 2004: 266.

105Crabro (Coelocrabro) pubescens daisetsuzanus Tsuneki 1947: 417; ♂: Japon.

106Crossocerus (Coelocrabro) verhoeffi Tsuneki 1967: 14; ♂: Mandchourie. Syn. par Nemkov, 1995: 435; Nemkov, 2004: 266.

107Crossocerus (Blepharipus) verhoeffi sudai Tsuneki 1976a: 71; ♂: Japon. Syn. par Nemkov, 2004: 266.

108Crossocerus (Blepharipus) babai Tsuneki 1979: 11; ♂: Japon. Syn. par Nemkov, 2004: 266.

109Appelé pubescens dans les publications  anciennes.

110CHINE: Mandchourie (Tsuneki, 1967).

111JAPON (Tsuneki, 1960a: 44, moeurs; 1969; 1970; Tsuneki & Shimoyama, 1963; Itami, 1968; 1969; Suda, 1971).

112KAZAKHSTAN (Kazenas, 2001).

113KURILES (Tsuneki, 1955a).

114SIBERIE; Irkoutsk (Nemkov, 1986).

115[Crabro nigritus daisetsuzanus Tsuneki 1947 = Crossocerus nigritus (Lepeletier & Brullé 1835)].

116Crossocerus nikkoensis Tsuneki et Tanaka 1954

117(Blepharipus)

118Crossocerus (Coelocrabro) nikkoensis Tsuneki et Tanaka 1954, in Tsuneki, 1954a: 62; ♂ Japon. Tsuneki & Tanaka, 1955: 22 (♂); Tsuneki, 1956: 10, 11, 12: Japon (♀, ♂); 1959: 70 (♂), 75 (♀); 1960: 44 (moeurs).

119Il semble que les caractères les plus discriminants de cette espèce sont l’absence de parties claires (sauf peut-être aux basitarses), la présence d’un denticule précoxal, l’enclos  limité en arrière, pas en avant et le clypeus légèrement bisinué.

120Tsuneki (1954) sépare le mâle nikkoensis de celui de pauxillus par la présence de tyloïdes aux flagellomères. Or, on admet que pauxillus est synonyme de styrius et comme noté par Lomholdt (1975: 399), styrius a aussi des tyloïdes. Tsuneki donne aussi les basitarses et éperons de toutes les pattes blanc jaunâtre (brun sombre chez styrius), mais dans la description plus complète (Tsuneki & Tanaka, 1955), les tarses 2-3 sont dits blanc sale ou brun sombre. Enfin, styrius a le clypeus plus profondément bisinué. Si je comprends bien la clé en japonais (1959), barbipes et heydeni sont plus proches.

121Crossocerus nitidicorpus nitidicorpus Tsuneki 1968

122(Thao)

123Crossocerus (Coelocrabro) nitidicorpus Tsuneki 1968: 11, 32; ♂, ♀: Taiwan; (Thao) 1982b: 33 (références à jour); (Thao) Leclercq, 1986: 250, 251.

124TAIWAN (Tsuneki, 1971; 1973d; Haneda, 1972; Leclercq, 1973).

125Crossocerus nitidicorpus johorensis Leclercq 1986

126(Thao)

127Crossocerus (Thao) nitidicorpus johorensis Leclercq 1986: 250, 251. ♀: Malaisie.

128Crossocerus nitidicorpus philippinicus Tsuneki 1984

129(Thao)

130Crossocerus (Blepharipus) nitidicorpus philippinicus Tsuneki 1984b: 12, 37; ♀: Philippines. Leclercq 1986: 250, 251.

131Crossocerus nitidicorpus uluanus Leclercq 1986

132(Thao).

133Crossocerus (Thao) nitidicorpus uluanus Leclercq 1986: 250, 251. ♀: Brunei.

134Crossocerus nitidicorpus weddagalae Leclercq 1986

135(Thao)

136Crossocerus (Thao) nitidicorpus weddagalae Leclercq 1986: 250, 251. ♀: Sri Lanka; Malaisie.

137Crossocerus noonadanus Tsuneki 1976

138(Ablepharipus)

139Crossocerus (Ablepharipus) noonadanus Tsuneki 1976b: 110; ♂: Philippines (proche de larutae). Tsuneki, 1984b: 35.

140Crossocerus odontochilus Li & Yang 1995

141(Crossocerus)

142Crossocerus (Paroxycrabro) odontochilus Li & Yang 1995: 272; ♂: Chine: Zhejiang; Li & He, 2004b: 1084 (transféré sous Crossocerus; ♂, ♀).

143[Crabro odontophorus Cameron 1890 = Crossocerus flavopictus (Smith, 1856)].

144Crossocerus opacifrons (Tsuneki 1947)

145(Crossocerus)

146Crabro (Crossocerus) opacifrons Tsuneki 1947: 423. ♀: Japon.

147Crossocerus (Crossocerus) opacifrons: Tsuneki, 1954a: 74; 1973e: 130 (♂ distingué de wesmaeli, en japonais).

148JAPON (Yamada, 1971).

149Crossocerus ovalis (Lepeletier & Brullé 1835)

150(Crossocerus)

151Crossocerus (Crossocerus) ovalis: Marshakov, 1980: 342, 351; Bitsch & Leclercq, 1993: 90, 96, 126.

152KAZAKHSTAN (Kazenas, 1972, 2001).

153[Crabro pacificus Gussakovskij 1932 = Crossocerus emarginatus (Kohl 1898)].

154Crossocerus palmipes palmipes (Linné 1758)

155(Crossocerus)

156Crossocerus (Crossocerus) palmipes: Marshakov, 1979: 93, 99; 1980: 339, 351; Bitsch & Leclercq, 1993: 90, 92, 127; Nemkov, 1995: 431, 438.

157KAZAKHSTAN (Kazenas, 2001).

158SIBERIE; Irkoutsk (Nemkov, 1986).

159TURQUIE (Beaumont, 1967).

160Crossocerus palmipes chosenensis Tsuneki 1957

161(Crossocerus)

162Crossocerus (Crossocerus) palmipes chosenensis Tsuneki, 1957b: 62. ♀, ♂: Corée. Tsuneki, 1959b: 70; Leclercq, 1988: 17 (Primorskii); Nemkov, 1995: 431, 438.

163Crossocerus pakistanus sp. nov.

164(Ablepharipus)

165Holotype ♂: PAKISTAN: Rawalpindi, 21.vi-5.vii.1967 (Gembloux).

166Paratype ♂: idem (idem).

167Le nom pakistanus est un adjectif indiquant l’Etat d’où les types proviennent.

168Description.- Noir; blanc jaunâtre: scape ventralement, devant du tibia 1, basitarse 1, demi anneau basal au tibia 2, basitarse 2, très court anneau basal au tibia 2. Palpes bruns. Lobe pronotal brun noir.

169Tête.- Mandibule très sombre, bidentée avec la dent externe nettement plus courte que l’autre,  avec une dent très petite au bord interne (visible sur le paratype). Clypeus: lobe médian plutôt court, son bord relativement large, légèrement arqué, faiblement pointu de chaque côté. Tous les flagellomères sauf le dernier avec un tyloïde jaune, sans ciliation notoire. Sommet de la tête subrectangulaire, front et vertex mats parce que microsculptés, sans trace de micropoints; sillon frontal faible; fossettes orbitales petites, bien imprimées, ovales; distance PO plus petite que OO; vertex sans trace de ligne médiale. Gena banalement arrondie vers l’arrière; à pilosité ventrale courte. Carène occipitale arrêtée bien avant la carène hypostomale.

170Thorax.- Collare à angles latéraux parfaitement arrondis, encoche médiane indistincte. Scutum plutôt mat, avec une microsculpture compliquée de micropoints peu denses; notauli indistincts, ligne admédiane faible. Scutellum: sillon antérieur non crénelé; surface microsculptée. Mésopleure microsculptée avec des micropoints épars; denticule précoxal évident. Metasternum avec une pilosité assez longue, hirsute. Propodeum: côtés striolés; carène latérales absentes: enclos mieux limité que chez congener, par un sillon indistinct en avant, très superficiel et douteusement crénelé en arrière; sillon médian faible, surface microstriolée après des stries basales évidentes; face postérieure microstriolée.

171Pattes.- Trochanter 1 avec une pilosité assez longue, les autres parties des pattes avec une pilosité courte. Pattes 1 et 2 sans modifications, leurs basitarses grêles et longs; tibia 2 avec un éperon normal. Tibia 3 assez fortement renflé, sans épines; basitarse 3 épais, un peu plus long que les trois articles suivants.

172Gastre.- Sessile, segment I épais, à peine plus long que II. Tergite VII faiblement microsculpté. Sternites sans particularités.

173Discussion.- L’appartenance au sous-genre Ablepharipus semble certaine bien que la femelle  ne soit pas connue. Les clés usuelles conduisent facilement au couplet « assimilis - congener » mais on soupçonne une autre espèce parce que l’enclos est pour ainsi dire intermédiaire.

174La pilosité est à peu près comme chez congener, alors pourquoi pas une simple variation de cette espèce? C’est non parce que congener est plus petit, a les palpes jaunes, le lobe pronotal généralement jaune, les tibias 1-2 presque entièrement jaunes, les fémurs 1-2 brun clair, l’éperon du tibia 2 minime, toute la microsculpture de l’enclos bien plus superficielle.

175Pourquoi pas Crossocerus (Ablepharipus?) larutae Leclercq, dont le mâle a été décrit de Perak? Celui-ci diffère sûrement par sa taille plus petite (5 mm), la longue pilosité sous la tête, au fémur 2 et au propodeum, le flagelle cilié, le clypeus tronqué, l’enclos non limité, l’éperon du tibia 3 anormal.

176Pourquoi pas le mâle inconnu de Crossocerus (Ablepharipus) eques (Nurse) espèce décrite du Punjab? Pour autant que l’on puisse extrapoler d’après la description de la femelle et son complément dans Leclercq (1956), le mâle d’eques doit ressembler à pakistanus notamment par la taille, le clypeus légèrement arqué, les côtés du propodeum striolés et non limités par une carène, le tibia 3 renflé et avec seulement une petite tache basale jaune. Mais il y a incompatibilité au moins parce que eques a les angles latéraux du collare pointus, l’enclos bien limité et le segment gastral I remarquablement long et étroit.

177Pourquoi pas le mâle inconnu de Crossocerus (Ablepharipus) indonesiae Leclercq espèce décrite de Java? Pour autant que l’on puisse extrapoler d’après la description de la femelle, le mâle de cette espèce devrait avoir un clypeus bombé, avec le bord tronqué, tout le scape, le lobe pronotal jaune, peut-être deux taches au collare et au moins l’apex des fémurs 1-2 jaune.

178Pourquoi pas Crossocerus (Ablepharipus) shibuyai (Iwata)? Cette espèce de l’Extrême-Orient est plus petite, a le sommet de la tête subcarré, le clypeus tronqué, l’enclos nullement limité, les carènes latérales du propodeum présentes.

179Ce n’est pas non plus proche de Crossocerus (Blepharipus) distortus Leclercq. Cette espèce du nord de l’Inde a une microsculpture de la tête et du mésothorax semblable à celle des Ablepharipus mais elle diffère notamment par le  lobe pronotal jaune, le collare bimaculé, les flagellomères 2-9 saillants à l’apex et avec un long cil courbe, le denticule précoxal minime, les côtés du propodeum à peu près lisses, l’enclos non limité, le fémur 2 avec une longue pilosité, des déformations caractéristiques aux pattes 2-3.

180[Crabro pauxillus Gusakovskij 1933 = Crossocerus styrius (Kohl 1892)].

181Crossocerus pavlovskii (Gussakovskij 1952)

182(Oxycrabro)

183Crabro (Crossocerus) pavlovskii Gussakovskij 1952: 262; Tadjikistan, ♀, ♂, oublié dans Leclercq, 1954.

184Crossocerus (Oxycrabro) pavlovskii: Marshakov, 1980: 336, 338, 350, 355 (séparé d’acanthophorus), désigne un lectotype ♀ (Tadjikistan), ajoute Ouzbekistan (p. 338).

185Pulawski, 1981: 364, le dit synonyme d’acanthophorus mais sans avoir connaissance de l’argumentation de Marshakov et de la désignation d’un lectotype par celui-ci. Depuis lors, à ma demande, il a confronté les spécimens en sa possession  avec la clé de Marshakov (qui ne distingue que les mâles) dont, très obligeamment, il me donne la traduction:

186"100 (101). Pronotum avec une petite dent aiguë sur chaque côté. Corps noir, seulement tous les tibias, le scape et les mandibules jaunes. Clypeus: fig. 53. 3,5-4,0 mm. acanthophorus (Kohl, 1892)

187"101 (100). Pronotum arrondi sur les côtés, non denté. Corps avec les dessins jaunes abondants: pronotum, scutellum, postscutellum et pattes (sauf les fémurs postérieurs) jaune claire. Clypeus: fig. 11. 3-4 mm. pavlovskii (Gussakovskij, 1952)".

188Pulawski note que le spécimen qu’il a du Tadjikistan et deux spécimens de Chypre ont le collare inerme et les dessins jaunes abondants prescrits pour pavlovskii tandis que son troisième mâle de Chypre "a les côtés du pronotum légèrement dentés". Mais les deux dessins du clypeus présentés par Marshakov sont pratiquement identiques. Cela étant, Pulawski persiste à penser qu’il s’agit d’une seule espèce variable (géographiquement?).

189Bitsch & Leclercq (1993: 142) ont pensé que le nom pavlovskii conviendrait pour désigner la forme cypriote d’acanthophorus. Peut-être, mais ce qui vient d’être dit et mes notes ci-dessus sous acanthophorus laissent penser que, pour le moment, mieux vaut tenir pour seule certitude que pavlovskii (Gussakovskij) - espèce, sous-espèce ou morphe géographique - n’a été trouvé qu’au Tadjikistan et en Ouzbekistan.

190Crossocerus perpolitus Leclercq 1978

191(Yuchiha)

192Crossocerus (Yuchiha) perpolitus Leclercq 1978: 120, 124; ♀: Sabah, Malaisie.

193SABAH. Sandakan, ♀ (Gembloux).

194THAILANDE. Chiang Mai: Doi Suthep, ♀ 27-28.iv.1989, W. Pulawski (San Francisco). Variété mélanique: collare et scutellum noirs, lobe médian du clypeus tronqué mais avec une faible encoche de chaque côté.

195[Crossocerus pilicornis Tsuneki 1977 = Crossocerus styrius (Kohl 1892)]

196Crossocerus pleuracutus Leclercq 1973

197(Crossocerus)

198Crossocerus (Crossocerus) pleuracutus Leclercq, 1973: 289; ♂: Taiwan.

199Crossocerus pleuralituberculi Li & He 2004

200(Apoides ou Apocrabro)

201Crossocerus (Apocrabro) pleuralituberculi Li & He 2004b: 1078, 1209; ♀, ♂: Chine: Zhejiang.

202Crossocerus podagricus podagricus (Vander Linden 1829)

203(Ablepharipus)

204Crossocerus (Ablepharipus) podagricus: Tsuneki, 1954b: 59, 69; Marshakov, 1979: 95, 99; 1980: 346, 349; Bitsch & Leclercq, 1993: 88, 95, 100; Nemkov, 1995: 434, 437.

205[GEORGIE. 40 km N Tblissi, Duscheti, 1500 m, ♂ 26.ix.1987, J. Oehlke (San Francisco)].

206KAZAKHSTAN (Kazenas, 1972, 2001).

207TURQUIE (Beaumont, 1967).

208Crossocerus podagricus hokusenensis Tsuneki 1974

209(Ablepharipus)

210Crossocerus (Ablepharipus) podagricus hokusenensis Tsuneki 1974: 378, ♀: Corée.

211Crossocerus pseudopalmarius (Gussakovskij 1932)

212(Hoplocrabro)

213Crabro (Crossocerus) pseudopalmarius Gussakovskij 1932: 26; ♀: Ussuri.

214Crossocerus (Crossocerus) pseudopalmarius: Tsuneki, 1965: 36; ♀: Mandchourie.

215Crossocerus (Hoplocrabro) asiaticus Tsuneki 1967: 12; ♀: Mandchourie.

216Crossocerus (Hoplocrabro) pseudopalmarius: Tsuneki, 1974: 379; ♀, ♂: Corée; Marshakov, 1979: 91, 97; Nemkov, 1995: 430, 436.

217Crossocerus pullulus (A. Morawitz 1866).

218(Crossocerus)

219Crabro (Crossocerus) pullulus A. Morawitz 1866: 259; ♂: Okhotsk.

220Crabro (Crossocerus) imitans Kohl 1915: 267.

221Crossocerus (Crossocerus) pullulus: Marshakov, 1979: 93, 100; 1980: 339, 352, 356;  Bitsch & Leclercq, 1993: 90, 96, 128 (références à jour); Nemkov, 1995: 431, 438.

222KAZAKHSTAN (Kazenas, 1972, 2001, imitans).

223MONGOLIE (Marshakov, 1975).

224Crossocerus pusanoides Leclercq 1963

225(Crossocerus)

226Crossocerus (Crossocerus) pusanoides Leclercq 1963: 7; ♂, ♀: S Inde.

227INDE: Nilgiri Hills, Cherangoole, 3500’, ♀ xi.1950, P.S. Nathan (San Francisco). Madras: Anamalai, Kadamparai, 3500’, ♀ v.1963 (Gembloux).

228La confrontation de nouveaux spécimens avec les descriptions de pusanoides et de pusanus m’a fait penser qu’il faudrait nuancer certains points de celles-ci et mieux exprimer en quoi les deux espèces diffèrent vraiment.

229Pour les mâles des deux espèces, la clé de Leclercq (1956: 218) conduit à pusanus (§ 7). Effectivement les deux ont en commun notamment (l) le scape tout jaune et remarquablement épais, le pédicelle gros et noir, un peigne de cils denses et assez longs sous le pédicelle et sous les premiers flagellomères, (2) la couleur jaune présente au bas de la gena: tout autour de l’articulation de la mandibule et ventralement jusqu’à la carène hypostomienne  (mais pas dans l’hypostome ni au prepectus comme chez simlaensis), (3) les pattes sans particularité autre que  le jaune basal du tibia 3 prolongé tout le long de la face inférieure.

230Jusqu’ici il n’a pas été possible de comparer directement des mâles des deux espèces, ce qui permettrait peut-être de trouver de petites différences aux antennes, dans la pilosité, etc. Pour les femelles, les différences notées dans les descriptions pour le clypeus et les carènes latérales du propodeum ne se sont pas avérées décisives. En attendant mieux, je ne vois que ceci:

231♂. Pattes 1-2 principalement jaunes, y compris le trochanter 1: basitarse 3 jaune, à peine bruni juste à l’apex. Enclos: stries basales assez longues, surface suivante distinctement microstriolée. Ponctuation du front et du scutum à intervalles  nettement microsculptés (à voir à fort grossissement). Sillon antérieur du scutellum à crénelure peu évidente. Bord antérieur du clypeus subtronqué

pusanus Leclercq 1956

232- Pattes plus mélaniques avec notamment le trochanter 1 noir, plus de noir aux fémurs 1-2, une raie noire au tibia 2, les ¾ du basitarse 3 noirs. Enclos: stries basales plus courtes, surface suivante principalement lisse.  Ponctuation du front et du scutum à intervalles lisses (sans trace de microsculpture). Sillon antérieur du scutellum à crénelure très distincte. Bord antérieur du clypeus bisinué

pusanoides Leclercq 1963

233♀. Fémurs 1-2 avec au moins la moitié distale jaune; tibias 1-2 et basitarse 3 entièrement jaunes. Tibia 3: jaune basal prolongé tout le long de la face inférieure, jusqu’à l’apex. Clypeus éclairci,  largement jaune au bord antérieur, subtronqué. Ponctuation du front et du scutum à intervalles  nettement microsculptés (à voir à fort grossissement)

pusanus Leclercq 1956

234- Fémurs 1-2 noirs avec seulement une petite tache apicale jaune; tibias 1-2 noircis à la face interne, basitarse 3 brun. Tibia 3: jaune basal prolongé sur au plus la moitié de la face inférieure. Clypeus vraiment noir son bord antérieur faiblement arqué. Enclos en majeure partie poli, sans trace de microstrioles. Ponctuation du front et du scutum à intervalles lisses (sans trace de microsculpture). Taille un peu plus grande

pusanoides Leclercq 1963

235Crossocerus cf. pusanoides Leclercq

236INDE: Tamil Nadu State: 10 km NW Udagamandalam (= Ooly), 2000 m, ♀ 17.viii.1990, C.D. Michener (Lawrence).

237Cette femelle est conforme à pusanoides pour presque tous les caractères. Seules différences vues: scutellum plus largement jaune, marque jaune à la face postérieure du tibia 3 plus étendue, atteignant presque l’apex, et surtout - obstacle majeur à l’identité -  clypeus plus court et plus large, son bord décoloré-ocré, légèrement émarginé au milieu, avec légèrement en retrait de chaque côté: deux denticules obtus (le clypeus de pusanoides est noir jusqu’au bord et celui-ci est faiblement arqué, avec une faible encoche en retrait de chaque côté).

238Crossocerus pusanus Leclercq 1956

239(Crossocerus)

240Crossocerus (Crossocerus) pusanus Leclercq 1956b: 219, 224; ♂, ♀: Inde: Bihar, Gujarat. (Recte: le paratype provenant de Chapra signalé comme présent dans une collection de Belgique a été déposé au Conservatoire entomologique de Gembloux; il n’a pas de tête).

241INDE: Rajasthan: Mount Abu, ♂ 29-31.v.1989, W. Pulawski (San Francisco); Udaipur, 24°35’N, ♀ 21-25 v.1989, ♀ 27.v.1989, W. Pulawski (San Francisco), idem, ♀ 21-25.v.1989, W. Pulawski (Gembloux).

242Voir sous pusanoides pour la discussion des caractères distincts.

243Le mâle du Rajasthan est bien conforme à la description de l’holotype de pusanus. Il faut seulement noter des particularités qui renvoient plutôt à la description de pusanoides: scutellum jaune dans plus de la moitié antérieure, son sillon antérieur finement crénelé, au scutum  la microsculpture entre les points n’est perceptible qu’à fort grossissement, entre la mésopleure et le mesosternum, il n’y a pas vraie carène mais seulement un soupçon de carène, visible sous certains angles.

244Les femelles du Rajasthan sont conformes à l’allotype et aux paratypes de pusanus. Mais il faut aussi nuancer: au scutum  la microsculpture entre les points n’est perceptible qu’à fort grossissement, l’enclos est certes un peu différent de celui de simlaensis mais cela n’implique pas que le sillon médian soit moins large, les carènes latérales du propodeum sont longées par des fovéoles peu distinctes.

245Crossocerus pyrrhus Leclercq 1956

246(Apocrabro)

247Crossocerus (Apocrabro) pyrrhus Leclercq 1956b: 231; ♀: Inde: Punjab (recte: holotype à Gembloux).

248Crossocerus quadrimaculatus (Fabricius 1793)

249(Hoplocrabro)

250Crossocerus (Hoplocrabro) quadrimaculatus: Marshakov, 1979: 91, 97; 1980: 337, 349; Bitsch & Leclercq, 1993: 85, 92, 96, 137; Nemkov, 1995: 430, 436.

251CHYPRE (Leclercq, 1993).

252IRAN (Beaumont, 1957).

253KAZAKHSTAN (Kazenas, 1971, 1972); KAZAKHSTAN, KURDISTAN, OUZBEKISTAN, TADJIKISTAN (Kazenas, 2001).

254MONGOLIE (Tsuneki, 1972, var.).

255SIBERIE (Leclercq, 1963; Nemkov, 1986).

256TURQUIE (Beaumont, 1967); Leclercq, 1993).

257Crossocerus quinlani Leclercq 1989

258(Blepharipus)

259Crossocerus (Blepharipus) quinlani Leclercq, 1989: 238; ♂: Népal. Dollfuss, 2006: 512; ♀: Nepal.

260PAKISTAN: Murre, ♂ 16.vi.1962 (Ottawa). Conforme à la description. Peut-être flagellomère 2 moins différent de 1, dent sous le prepectus moindre, sillon médian de l’enclos moins fortement élargi en avant.

261Crossocerus quinquedentatus Tsuneki 1971

262(Fentis)

263Crossocerus (Fentis) quinquedentatus Tsuneki 1971: 13; ♀: Taiwan.

264Crossocerus (Neoblepharipus) quinquedentatus: Bohart & Menke, 1976: 48, 403.

265Crossocerus rectangularis (Gussakovskij 1952)

266(Crossocerus

267Crabro (Crossocerus) rectangularis Gussakovskij 1952: 265; ♀: Tadjikistan. Oublié dans Leclercq, 1954.

268Crossocerus (Crossocerus) rectangularis: Marshakov, 1980: 339, 356, fig. 59.

269TADJIKISTAN (Kazenas, 2001).

270[Crossocerus republicus Leclercq 1954, nomen novum proposé pour Crabro denticornis Gussakovskij, nec Smith 1879 (un Ectemnius). Nom finalement valide: denticoxa (Bischoff 1932)].

271Crossocerus rimatus Leclercq 1963

272(Yuchiha)

273Crossocerus (Microcrabro) rimatus Leclercq 1963: 14; ♂, ♀: S Inde.

274Crossocerus (Yuchiha) rimatus: Leclercq, 1978: 121, 122.

275Crossocerus rubromaculatus Tsuneki 1982

276(subgen.?)

277Crossocerus (Paroxycrabro) rubromaculatus Tsuneki, 1982b: 30; ♀, ♂: Taiwan.

278Tsuneki a placé cette espèce dans Paroxycrabro en expliquant clairement que cela devrait impliquer une modification importante dans la diagnose du sous-genre. Il faut insister sur une différence qu’il n’épingle pas et qui est attestée par son dessin de l’aire pygidiale de la femelle (p. 32, fig. 30): une largeur et une ponctuation nette comme il n’y en a jamais dans le complexe des sous-genres Blepharipus-Paroxycrabro. C’est donc près de Crossocerus str. que dans la clé des sous-genres, il s’est avéré préférable d’appeler ce taxon. On devrait peut-être proposer un nouveau nom de sous-genre mais cela ne semble pas urgent actuellement.

279Crossocerus rudipunctatus Li & Wu 2006

280(Blepharipus)

281Crossocerus (Blepharipus) rudipunctatus Li & Wu 2006: 290; ♀, ♂: Chine.

282Crossocerus rufiventris Tsuneki 1968

283(Alicrabro).

284Crossocerus (Alicrabro) rufiventris Tsuneki 1968: 7, 31; ♀: Taiwan.

285TAIWAN. Leclercq (1973). Tseuy Feng, 2000 m, ♀ viii.1979, I. Gauld (London), tergites IV-V et base de VI largement noirs.

286Crossocerus rugosilateralis Li & Yang 2003

287(Ablepharipus)

288Crossocerus (Ablepharipus) rugosilateralis Li & Yang 2003: 145; ♀, ♂ Chine: Tibet, Yunnan.

289Crossocerus sabahensis Leclercq 1974

290(Cuphopterus)

291Crossocerus (Cuphopterus) sabahensis Leclercq 1974: 660, 667; ♀; Sabah.

292Crossocerus sauteri Tsuneki 1977

293(Acanthocrabro)

294Crossocerus (Acanthocrabro) krusemani sauteri Tsuneki 1977c: 283; ♀ Taiwan.

295Mon réexamen de l’holotype de Crossocerus (Acanthocrabro) krusemani Leclercq, 1950b (♂, Sumatra) a fait conclure qu’il faut transférer cette espèces dans le genre Ectemnius (Leclercq, 1958: 108; 1999: 58). Dès lors, le taxon décrit par Tsuneki doit prendre le rang d’une espèce. Celle-ci est bien à sa place dans le sous-genre Acanthocrabro Perkins 1913, dont l’espèce-type est Crossocerus vagabundus (Panzer 1798) répandu dans la Région Paléarctique, avec deux sous-espèces, l’une en Corée: koreanus Tsuneki 1957, l’autre au Japon: esakii (Yasumatsu 1942) (syn. yamatonicus Tsuneki 1948). On ne connaît qu’un autre Crossocerus (Acanthocrabro) d’Asie: flavomaculatus Li & He 2004, car comme noté ci-dessus, Crabro annandali Bingham, est mieux à sa place dans le genre Ectemnius.

296Les différences les plus évidentes avec vagabundus sont dans la ponctuation: minime au front, nulle au vertex, faible au scutum et aux mésopleures. Les dessins jaunes sont étendus avec notamment les trochanters 2 et 3 entièrement. Fossettes orbitales très peu distinctes (grandes et fortes chez vagabundus). Aire pygidiale plus déprimée.

297S INDE: Anamalai Hills, Cinchona, ♀ v.1968 (Gembloux). Fig. 6. Bien que trouvé si loin du pays des types, le spécimen indien est bien conforme à la description. Je note seulement quelques détails. Clypeus: milieu subtronqué, très faiblement bisinué. Sillon frontal minime. Pilosité sous le fémur 2 peut-être moins longue. Jaune absent au scutum et au fémur 1, au fémur  2: seulement une petite tache dorsale avant l’apex, au tibia 3: un large anneau basal.

298Crossocerus shibuyai (Iwata 1934)

299(Ablepharipus)

300Crossocerus (Ablepharipus) shibuyai: Tsuneki, 1954b: 60, 68; ♂, ♀: Japon. Marshakov, 1979: 95, 99; Nemkov, 1995: 434, 437.

301JAPON (Tsuneki, 1960a: 40, moeurs; Tsuneki & Shimoyama, 1963, Tsuneki, 1973b, 14, moeurs).

302KURILES (Tsuneki, 1955a).

303Crossocerus shirakii Tsuneki 1986

304(Blepharipus)

305Crossocerus (Blepharipus) shirakii Tsuneki 1986 (32): 31; ♂: Ryukyus (proche de hirashimai).

306Crossocerus simlaensis (Nurse 1902)

307(Crossocerus)

308Crabro simlaensis Nurse 1902: 89; ♀: N Inde.

309Crossocerus (Crossocerus) simlaensis Leclercq, 1950 (35): 4; 1956b: 220, 227 (♀, ♂: N Inde); 1963: 8 (S Inde; Java).

310INDE: Nilgiri Hills, Cherangoole, 3500’, ♂ x.1950, P.S. Nathan (San Francisco).

311Crossocerus sinicus Leclercq 1954

312(Blepharipus)

313Crossocerus (Coelocrabro) sinicus Leclercq 1954: 235; nomen novum.

314Crabra (sic) (Coelocrabro) chinensis Gussakovskij 1934: 11; ♂: Chine: S Kansu. Holotype au Naturhistoriska Riksmuseum, Stockholm, examiné en 1988. Nec Crabro sinicus (Sickmann 1894) qui est syn. d’Ectemnius schlettereri (Kohl 1888).

315Du groupe styrius, avec tibia 3 renflé, basitarse 3 épaissi, pas de pointe mésopleurale, enclos du propodeum non nettement limité. Ressemble particulièrement à styrius par le dernier flagellomère tronqué, épines du tibia minimes, clypeus tridenté avec les dents latérales presque aussi longues que la dent médiane, celle-ci obtuse, moins large que chez capitosus.

316Différences avec styrius. (1) Tarses 1-2 brun noir, nettement plus larges, basitarse 1 aplati mais à côtés parallèles, basitarse 2 aussi mais légèrement courbe. (2) Les autres parties des pattes aussi beaucoup plus sombres: ferrugineux clair seulement au-dessus des fémurs 1-2 et au devant du tibia 1, pas trace de brunâtre à la base du tibia 3, éperons du tibia 3 brun clair (pas jaune). (3) Lobe pronotal brun noir. (4) Fossettes orbitales très distinctes, étroites et obliques; pas trace de ligne enfoncée entre les ocelles postérieurs. (5) Sommet de la tête moins lisse, avec un pointillé net, assez dense. Scutum moins brillant, beaucoup plus finement ponctué; mésopleure moins lisse, très finement pointillée. (6) Enclos du propodeum pas plus nettement limité en arrière mais striolé en long, sillon médian étroit, bien distinct.

317Crossocerus slimmatus Leclercq 1963

318(Crossocerus)

319Crossocerus (Crossocerus) slimmatus Leclercq 1963: ♂, ♀: Philippines. Tsuneki, 1984a: 18; 1984b: 36.

320PHILIPPINES. Baguio, Benguet, 5♂ (Gembloux; Washington).

321Crossocerus sotirus Leclercq 1963

322(Paroxycrabro)

323Crossocerus (Paroxycrabro) sotirus Leclercq 1963: 3; ♀: Philippines. Tsuneki, 1984b: 35.

324PHILIPPINES: Luzon: Mt Makiling, ♀ (Washington).

325Crossocerus (Crossocerus) strangulatus (Bischoff 1930)

326Crossocerus (Crossocerus) tersus Kazenas 1971: 156; ♀, ♂: Kazakhstan.

327Crossocerus (Crossocerus) strangulatus: Tsuneki, 1972: 150 (var.); Marshakov, 1980: 342, 350, 358.

328MONGOLIE: Tsuneki (1972; Marshakov, 1975). KAZAKHSTAN: Alma Ata, Medeo, 4♀ vii.1976 (Gembloux), ♀ 17.vii.1977, W.J. Pulawski (San Francisco). KAZAKHSTAN, KURDISTAN, OUZBEKISTAN, TADJIKISTAN (Kazenas, 2001). OUZBEKISTAN: Taschkent, Gr. Tschimgan, 2500 m, ♂ 12.vii.1974, J. Oehlke (San Francisco).

329Crossocerus styrius (Kohl 1892)

330(Blepharipus)

331Crabro pauxillus Gussakovski 1933: 22; ♀: Ussuri. Syn. admise par Tsuneki (1955), oubliée par Bohart & Menke (1976), confirmée par mon examen de l’holotype et notée dans Bitsch & Leclercq, 1993: 113 et dans Nemkov, 2004: 267.

332Crabro sugiharai Iwata 1938: 86; ♀: Kuriles, Sakhaline. Tsuneki, 1959b: 70, 75; Nemkov, 2004: 267.

333Crossocerus (Coelocrabro) pauxillus: Tsuneki, 1954b: 62, 72; 1973d: 126.

334Crossocerus (Blepharipus) pilicornis Tsuneki 1977b: 2; ♂: Japon. Syn. par Nemkov, 2004: 267.

335Crossocerus (Blepharipus) styrius: Marshakov, 1979: 96, 101; Bitsch & Leclercq, 1993: 89, 97, 115; Nemkov, 1995: 436, 441.

336S COREE (Tsuneki, 1968, n° 12: 54).

337JAPON (pauxillus: Tsuneki & Tanaka, 1955; Tsuneki, 1969a).

338KURILES (Tsuneki, 1955a, pauxillus).

339Crossocerus subulatus subulatus (Dahlbom 1845)

340(Cuphopterus)

341Crossocerus (Cuphopterus) subulatus: Marshakov, 1979: 93, 98; 1980: 339, 349; Bitsch & Leclercq, 1993: 85, 92, 137; Nemkov, 1995: 430, 437.

342Crossocerus subulatus (Dahlbom 1845) suzukii (Matsumura 1912)

343(Cuphopterus)

344Crossocerus (Blepharipus) monstrosus suzukii: Tsuneki, 1954b: 58, 65.

345Crossocerus (Cuphopterus) subulatus suzukii (Matsumura): Leclercq, 1974: 661, 667. ♀, ♂; Japon (références à jour).

346Crossocerus (Cuphopterus) suzukii: Marshakov, 1979: 91; Nemkov, 1995: 430 (Sakhaline, Kuriles, Japon).

347JAPON (Tsuneki, 1960a: 34, moeurs; 1966; 1969a; Tano, 1971; 1972).

348[Crabro sugiharai Iwata, 1938 = Crossocerus styrius (Kohl 1892)].

349Crossocerus sulcatus Li & Yang 2003

350(Ablepharipus)

351Crossocerus (Ablepharipus) sulcatus Li & Yang 2003: 147; ♀, ♂: Chine.

352Crossocerus surusumi Tsuneki 1971

353(Cuphopterus)

354Crossocerus (Cuphopterus) surusumi Tsuneki 1971 (51): 10; ♀: Taiwan. Leclercq, 1974: 662, 667.

355Crossocerus (Cuphopterus) surusumi: Tsuneki 1982b: 29; ♂: Taiwan.

356[Crabro sutshanicus Gussakovskij 1932 = heydeni (Kohl, 1880)].

357Crossocerus taiwanus Tsuneki, 1968

358(Ablepharipus)

359Crossocerus (Ablepharipus) taiwanus Tsuneki 1968: 10, 32; ♂: Taiwan. Tsuneki, 1971: 17 (♀).

360CHINE: Taiwan (Haneda, 1972).

361Crossocerus takasago Tsuneki 1966

362(Crossocerus)

363Crossocerus (Crossocerus) takasago Tsuneki 1966b: 3; ♂, ♀: Taiwan. Tsuneki, 1968: 13, 32.

364CHINE: Taiwan (Tsuneki, 1969c: 7, moeurs; Haneda, 1972).

365Crossocerus takeuchii Tsuneki 1957

366(Blepharipus)

367Crossocerus (Coelocrabro) takeuchii Tsuneki 1957: 61; N Corée, ♀; 1959: 75.

368Crossocerus (Blepharipus) takeuchii: Leclercq, 1988: 129 (Primorskii); Nemkov, 1995: 435, 441; 2004: 267.

369Crossocerus (Blepharipus) etizenensis Tsuneki 1992 (38): 50; ♂: Japon. Syn. par Nemkov, 2004: 267.

370Crossocerus tanakai Tsuneki 1954

371(Blepharipus)

372Crossocerus (Coelocrabro) tanakai Tsuneki 1954: 70,76; ♀: Japon. Tsuneki, 1956: 9, 11; Japon, ♀, ♂, 1959: 69, 74.

373Crossocerus (Blepharipus) tanakai Tsuneki: Leclercq, 1988: 22 (Primorskii): Nemkov, 1995: 436, 440.

374JAPON (Tsuneki & Tanaka, 1955; Tsuneki, 1960a: 43, moeurs; Tsuneki & Tano, 1960: 30; nid dans tronc d’arbre abattu, proies: Homoptera Jassidae).

375Crossocerus tanoi Tsuneki 1968

376(Blepharipus)

377Crossocerus (Coelocrabro) tanoi Tsuneki 1968: 12, 32. ♂: Taiwan.

378Crossocerus (Blepharipus) tanoi: Leclercq, 1973: 288. ♀: Taiwan; Li & He, 2001: 757 (Chine); 2004b: 1080 (Zhejiang).

379Crossocerus tarsatus (Shuckard 1837)

380(Crossocerus)

381Crossocerus (Crossocerus) tarsatus: Tsuneki, 1954b: 63, 72; Marshakov, 1979: 93, 100; 1980: 339, 351; Bitsch & Leclercq, 1993: 90, 95, 129. Leclercq, 2000: 10, 22, 68 (tarsatus planipes Fox: Amérique du Nord); Nemkov, 1995: 431, 438.

382CHYPRE (Pittioni, 1950; Beaumont, 1947; Leclercq, 1993).

383COREE (Tsuneki, 1957b: 62).

384MONGOLIE: Bogduul S Ulan Bator, 1400-2000 m, ♀ 2-12.vii.1988, J. Oehlke (San Francisco).

385TURQUIE (Beaumont, 1967).

386Crossocerus taru Beaumont 1967

387(Oxycrabro)

388Crossocerus (Coelocrabro) taru Beaumont 1967: 352; ♀: Turquie.

389A suivre : Part. 3

Pour citer cet article

A propos de : Jean Leclercq