Raymond Wahis

Ajustements nomenclatoriels de la Monographie de Bingham « The Fauna of British India,  Hymenoptera », 1897 (Hymenoptera, Pompilidae)

Document(s) associé(s)

Annexes

• pdf en attaché (705k)

Résumé

Liste des espèces asiatiques présentées par Bingham (1897) mises à jour en fonction de la nomenclature contemporaine. De nombreuses combinaisons et synonymies nouvelles ainsi qu’un nom de remplacement et deux genres nouveaux sont proposés.

Abstract

List of the species presented by Bingham (1897) updated in terms of the present nomenclature. Numerous new combinations and synonymies, one replacement name and two new genus are proposed.

Table des matières

Introduction

Sollicité à plusieurs reprises par des entomologistes indiens désireux d’obtenir des informations ainsi que l’identification de leurs matériaux, je me suis rendu compte de leur difficulté à accéder à la littérature adéquate existante, leur principale référence se limitant le plus souvent au travail monographique de Bingham « Fauna of British India » datant de 1897. Depuis cette époque, la nomenclature tant générique que spécifique a considérablement évolué et l’ouvrage de référence en question est devenu inutilisable.  L’objet de la présente publication est donc d’actualiser ce travail en fonction des connaissances en cours. Il ne faudrait néanmoins pas en déduire qu’il serait possible de l’utiliser pour l’identification de matériaux récents car de nombreux taxons décrits par Bingham et Cameron après 1897 ainsi que ceux ayant depuis lors été découverts restent à préciser (en préparation). L’utilisation de mises aux points récentes, malheureusement peu nombreuses, restent aussi indispensables. Pour chaque espèce considérée sont présentés: numéro de la page et numéro et nom sous lesquels elle apparaît dans « Fauna of British India », son nom actuel avec mention des éventuelles combinaisons et synonymies nouvelles ainsi que les publications de référence (auteur et date). Des commentaires plus détaillés sont aussi présentés à propos de quelques espèces douteuses. Actuellement, les Pompilides y comptent 42 genres répartis comme suit : Ceropalinae (2), Ctenocerinae (1), Pepsinae (20) et Pompilinae (19), voir liste en annexe.  

Nomenclatorial adjustments of « The Fauna of British India, Hymenoptera » Bingham, 1897.

Repeatedly solicited by Indian entomologists desirous to obtain information and identification of material, I realized how it was difficult for them to have access to the adequate existing literature, their principal reference limited to Bingham’s monographic work edited in 1897. Since this date, the generic and specific nomenclature has extensively changed and this work of reference is unusuable. The purpose of the present publication is to bring up to date this work in terms of the actual knowledge.  But, one must not deduct that it would be possible to use for identification of recent material because a lot of species described by Bingham and Cameron after 1897 as well as the ones that have discovered and described since that time remain to stated precisely (in preparation). Nevertheless, it should permit to have a better understanding of the problem. The use of recent but unhappily few restatements is absolutely necessary. For each considered taxa are presented: page number, species number, used namein « Fauna of India », actualized name with eventual new combination or synonymy as well as referring publications (author and date). Some new combinations and synonymies are established with comments about doubtful species. At present, the Pompilidae are represented with 42 genera: Ceropalinae (2), Ctenocerinae (1), Pepsinae (20) and Pompilinae (19), see annexed list.

Liste des taxons considérés :

Page 105

N° 214  Macromeris violacea Lepeletier 1831

= Macromeris violacea Lepeletier

Page 106

N° 215  Paragenia argentifrons (Smith 1858)

= Paragenia argentifrons (Smith)

Décrit par Smith (1858), comme Macromeris, toujours actuellement combiné dans Paragenia Bingham 1896.

Page 109

N° 216  Pseudagenia honesta (Smith 1861)

= Macromerella honesta (Smith), voir Banks (1934, p. 92-93).

Pages 109-110

N° 217  Pseudagenia atalanta (Smith 1858)

= Dinosalius atalanta(Smith), comb.nov.

Type ♂: Oxford Univ. Museum, examiné.

Page 110

N° 218  Pseudagenia deceptrix Bingham 1897

= Auplopus deceptrix (Bingham), comb.nov.

En 1859, Smith (page 12) décrit le mâle d’une espèce nouvelle de Célèbes (voir titre du travail) qu’il nomme Pompilus deceptor. L’examen des matériaux typiques me permet de dire qu’il s’agit d’un mâle du genre Hemipepsis(comb.nov.) dont la femelle a été décrite par le même auteur et dans le même travail, mais à la page suivante (page 13) comme Pompilus fumipennis, le nom deceptor étant dans ce cas prioritaire. C’est l’espèce que Bingham (1897) dans « Fauna of British India » va citer et placer (j’en ignore la raison), dans le genre Pseudagenia (actuellement Auplopus) en changeant toutefois le nom « deceptor » associé à Pompilus, nom masculin, en « deceptrix » associé à Pseudagenia, nom féminin, adjectifs latins de même signification (= trompeur et trompeuse). Bingham note que ce taxon est différent de Agenia deceptor Smith 1873 (p. 447) (recte Pseudagenia, aujourd’hui Auplopus), en provenance du Brésil, ce qui semble l’avoir motivé (il ne le spécifie pas) à utiliser le terme spécifique deceptrix comme nomen novum de Pompilus deceptor Smith 1859 nec Agenia deceptor Smith 1878, pour l’espèce d’Asie du sud-est (Burma, Bengal, Tenasserim) et Célèbes. Suite à cette méprise, Haupt (1938) et les auteurs qui lui ont succédés, à l’exception de Dalla Torre (1897) lequel cite les 2 taxons séparément dans les genres des descriptions originales, ont adopté le nom deceptrix pour une espèce du genre Pseudagenia, proche bien que distincte de Pseudagenia ochracea Haupt 1938, décrite de Chine : Lushan. C’est ainsi que l’on va retrouver ce nom dans Yasumatsu (1939, p. 72-73 et 1943, p. 450), Tsuneki (1989, p. 50-52, figs) ainsi que Shimizu (1986, p. 66-68), ce dernier usant du terme générique approprié : Auplopus, En raison de simplification et pour éviter la création d’un nouveau nom, je pense qu’il serait préférable d’attribuer désormais le nom deceptrix à Bingham, soit Auplopus deceptrix (Bingham 1897).

C’est l’occasion de rappeler qu’il existe également un Pompilus deceptor décrit par Radoszkovski en 1888 de Askhabad (Transcaspie), lequel a reçu un nom de remplacement, rubecula Dalla Torre, en 1897. D’après la description relativement courte, il pourrait s’agir d’un Agenioideus ce qui reste toutefois à confirmer par examen du type. Il faut aussi noter que le nom fumipennis a déjà été utilisé par Zetterstedt (1838) pour une espèce européenne bien connue faisant partie du genre Arachnospila sensu stricto. Il n’y a toutefois pas sujet de créer un nom de remplacement pour cette Hemipepsis puisque c’est le nom donné au mâle qui sera utilisé pour nominer l’espèce.

N° 219   Pseudagenia frauenfeldiana (Saussure 1897)

= Auplopus frauenfeldianus (Saussure), comb.nov.

N° 220  Pseudagenia artemis Bingham 1896a

= Auplopus artemis (Bingham 1896), voir Shimizu et al. (2010, p. 114).

N° 221   Pseudagenia danaë Bingham 1896

= Pompilus (Agenia) melampus Smith 1858

= Auplopus melampus (Smith), comb. &syn.nov.

Page 112

N° 222   Pseudagenia ariel Cameron 1891  

= Auplopus ariel (Cameron), comb.nov.

N° 223  Pseudagenia concolor (Saussure 1897)

= Dichragenia pedunculata (Smith 1855), comb. & syn.nov.

Holotype ♀: Mus. Genève, examiné.

N° 224  Pseudagenia pedunculata (Smith 1855)

= Dichragenia pedunculata (Smith), comb.nov.

Holotype ♀: NHMLondon, examiné.

Page 113

N° 225  Pseudagenia obsoleta (Saussure 1867)

= Hemipepsis obsoleta (Saussure) voir Van der Vecht (1953b, p. 12).

Lectotype : Mus. Genève, examiné, voir Wahis (1961, p. 14-16).    

N° 226  Pseudagenia insularis (Saussure 1867)

= Dichragenia pedunculata (Smith 1855), comb. & syn.nov.

Holotype ♂: Mus. Genève, examiné.

Page 114

N° 227  Pseudagenia plebeja (Saussure 1867)

= Cyphononyx plebejus (Saussure), voir Shimizu & Wahis (2004, p. 171).

N° 228  Pseudagenia blanda (Guérin 1830)

= Auplopus blandus (Guérin), voir Wahis (1992, p. 54).

Pages 113-114

N° 229  Pseudagenia clypeata Bingham 1896a

= Auplopus bimaculatus (Smith 1859), voir Wahis (1992, p. 53).

Page 114

N° 230  Pseudagenia albilabris Bingham 1897

= Auplopusblandus (Guérin 1830), voir Wahis (1992, p. 54).

N° 231  Pseudagenia stulta Bingham 1896a

= Poecilagenia stulta (Bingham 1896), voir Lelej et al. (2008, p. 11).

Page 116

N° 232  Pseudagenia tincta (Smith 1855)

= Auplopus tinctus (Smith), voir Wahis (1992, p. 61-62).

Type: Oxford Univ.Museum, examiné.

N° 233  Pseudagenia bipennis (Saussure 1897)

= Auplopus bipennis(Saussure), voir Wahis (1992, p. 53).

Type: Mus. Genève, examiné.

Pages 116-117

N° 234  Pseudagenia hypsipyla Bingham 1893

= Auplopus hypsipyla (Bingham), voir Wahis (1992, p. 57).

Page 117

N° 235  Pseudagenia veda Cameron 1891

= Auplopus celaeno (Smith 1857), voir Wahis (1992, p. 55).  

Pages 117-118

N° 236  Pseudagenia alaris (Saussure 1897)

= Auplopus alaris (Saussure), voir Wahis (1992, p. 52).

Page 118

N° 237  Pseudagenia laevicula Bingham 1897

= Auplopus laeviculus (Bingham), voir Wahis (1992, p. 58-59).

Pages 118-119

N° 238  Pseudagenia micromegala (Bingham 1897), pour micromegas (Saussure)

= Auplopus micromegas (Saussure 1867), voir Wahis (1992, p. 60).

Page 119

N° 239  Pseudagenia callisto (Smith 1859)

=  Auplopus callisto (Smith),  comb.nov.  

Type: Oxford Univ. Museum, examiné.

Note : callisto fut décrit en provenance de l’île d’Aru. Je suppose donc que les spécimens mentionnés par Bingham du Tenasserim et de Sumatra sont différents. Ces matériaux demandent à être revus pour clarifier cette situation.

Page 119

N° 240  Pseudagenia acricula Bingham 1897

= Deuteragenia acricula (Bingham), comb.nov.

Type: n° 19.326, NHMLondon, box 17, examiné.

Pages 119-120

N° 241  Pseudagenia erigone Bingham 1896a

= Auplopus erigone (Bingham), comb.nov.

N° 242  Pseudagenia aegina (Smith 1867)

= Auplopus himalayensis(Cameron 1905), voir Wahis (1992, p. 56-57).

J’ai spécifié (p. 57) que la plupart des aegina sensu auct. paraissaient différer de l’espèce décrite par Smith, dont le type est déposé au NHMLondon, examiné.

N° 243  Pseudagenia rava Bingham 1896a

= Cryptosalius ravus (Bingham), voir Pate (1946, p. 81).

= Cryptosalius implacabilis (Cameron 1900), comb. & syn.nov.

Type: Oxford University Museum, examiné.

Page 121.

N° 244  Pseudagenia nana (Saussure 1867)

= Episyron novarae (Kohl 1885), voir Wahis (1978, p. 201-202).

N° 245  Pseudagenia juno (Cameron 1891)

= Salius juno Cameron 1891

Type: ♀, Oxford Univ. Museum, box 40, Cameron coll., examiné.

= Cyemagenia juno(Cameron), comb.nov.

= Cyemagenia certator (Nurse 1902), syn.nov.

Syntypes: ♀♂, n° 19.811, NHMLondon, box 150, examinés.

Il faut souligner qu’il existe également un Salius juno Cameron 1893  (page 178) dont l’origine est «Mexico» et pour lequel Dalla Torre (1897, p. 230) a créé junonis, nom  de remplacement.

La position générique de ce taxon ne semble pas avoir été précisée jusqu’à présent par les auteurs américains.

Pages 121-122

N° 246  Pseudagenia caerulea (Smith 1855)

Pompilus caeruleus Smith 1855, p. 147.

Type: NHMLondon, box 155, examiné.

= Auplopus caeruleus (Smith), comb.nov.    

Page 126

N° 247  Salius anthracinus (Smith 1855)

= Hemipepsis (Moropepsis) anthracina (Smith), voir Wahis (1966a, p. 7-9).

= Leptodialepis ridleyi (Cameron 1906), voir Wahis (1966b, p. 3-5).

Page 127

N°248  Salius satelles Bingham 1896a

= Hemipepsis satelles (Bingham), voir Van der Vecht (1953b, p. 15).

N° 249  Salius bellicosus (Smith 1873)

= Hemipepsis bellicosa(Smith), voir Van der Vecht (1953b, p. 5).

N° 250  Salius aureosericeus (Guérin 1838)

= Hemipepsis aurosericea (Guérin), voir Van der Vecht (1953b, p. 4).

Pages 128-129

N° 251  Salius ceylonicus (Saussure 1867)

= Hemipepsis ceylonica (Saussure), voir Van der Vecht (1959b, p. 5); Wahis (1961, p. 6-9).

Page 129

N° 252  Salius fulvipennis (Fabricius 1793), voir Van der Vecht (1953b, p. 9).

= Hemipepsis fulvipennis(Fabricius), voir Wahis (1960, p. 2-5).

   

Page 130

N° 253  Salius perplexus (Smith 1855)

= Hemipepsis perplexa(Smith), voir Van der Vecht (1953b, p. 13). 

N° 254  Salius rubidus (Bingham 1890)

= Hemipepsis rubida(Bingham), voir Van der Vecht (1953b, p. 15).

N° 255  Salius ichneumoneus (Guérin 1831)

= Hemipepsis ichneumonea(Guérin), voir Van der Vecht (1953b, p. 10).

Van der Vecht a spécifié que le spécimen ♂ examiné par Bingham ne pouvait être celui de l’espèce décrite par Guérin, voir à ce sujet Wahis (1960, p. 52-53).

Page 131

N° 256  Salius sycophanta (Gribodo 1884)

= Hemipepsis sycophanta(Gribodo), voir Van der Vecht (1953b, p. 16).

N° 257  Salius ducalis (Smith 1855)

= Hemipepsis speculifer diselene(Smith), voir Van der Vecht (1953b, p. 16) ; Wahis (1961, p. 5).

Page 132

N° 258  Salius coeruleopennis (Saussure 1891)

= Hemipepsis coeruleopennis(Saussure), voir Van der Vecht (1953b, p. 5); Wahis (1961, p. 4-6).

N° 259  Salius fenestratus (Smith 1855)

= Hemipepsis audax(Smith 1855),voirVan der Vecht (1953b, p. 3).

Page 133

N° 260  Salius veda Cameron 1891

= Hemipepsis veda(Cameron), voir Van der Vecht (1953b, p. 17).

N° 261  Salius sinensis (Smith 1855)

= Hemipepsis laeta(Smith 1873), voir Van der Vecht (1953b, p. 11).

Page 134

N° 262  Salius indicus Cameron 1891

= Hemipepsis indica(Cameron), voir Van der Vecht (1953b, p. 10).

N° 263  Salius smithii  Bingham 1897

= Hemipepsis fervida fervida(Smith 1861), voir Van der Vecht (1953b, p. 8-9).

Page 135

N° 264  Salius tuberculatus (Radoszkowsky 1888)

= Java nigrita nigrita(Fabricius 1791), voir Wahis (2000, p. 62-65).

N° 265  Salius zelotypus Bingham 1896

Type: NHMLondon, ♂, n° 19.149, boîte 70, examiné.

= Leptodialepis zelotypus (Bingham 1896), voir Wahis (1999, p. 103); Bhattacharjee et al. (2011, p. 315).

Page 136

N° 266  Salius venatorius Bingham 1896a

= Hemipepsis venatoria(Bingham), voir Van der Vecht (1953b, p. 17).

N° 267  Salius placidus Bingham 1896a

= Hemipepsis placida(Bingham), voir Van der Vecht (1953b, p. 14).

N° 268  Salius praestabilis Bingham 1896

= Leptodialepis praestabilis(Bingham), voir Haupt (1929, p. 465); Van der Vecht (1963, p. 14).

Page 137

N°  269  Salius acer Bingham 1897

= Hemipepsis acer (Bingham), voir Van der Vecht (1953b, p. 2). 

N° 270  Salius bipartitus (Lepeletier 1845)

= Leptodialepis bipartita(Lepeletier), voir Van der Vecht (1949, p. 277-281).

Page 138

N° 271  Salius consanguineus (Saussure 1867)

=  Hemipepsis consanguinea(Saussure), voir Van der Vecht (1953b, p. 5).

N° 272  Salius fulgidipennis (Saussure 1867)

= Java atropos(Smith 1855), voir Wahis (2000, p. 46-54).

Page 139

N° 273  Salius iridipennis (Smith 1858)

= Java nigrita nigrita(Fabricius 1781), voir Wahis (2000, p. 62-65).

N° 274  Salius madraspatanus (Smith 1855)

= Dentagenia madraspatana(Smith), voir Haupt (1933, p. 4).

En 1938, Haupt crée le genre Dimorphonyx, lequel est préoccupé (nec Seyrig, 1932), voir Pate (1946, p. 82 et 84).

N° 275  Salius mirandus(Bingham 1897)

= Hemipepsis miranda (Bingham), comb.nov.

Cameron (1891, p. 452) donne seulement un nom à cette espèce qu’il ne décrit pas (nomen nudum).  Bingham (1897, p. 140) présente une description détaillée de l’exemplaire type (coll. Rothney) et c’est donc à cet auteur que revient la paternité de l’espèce. L’examen du type (Oxford Univ. Mus.) permet de situer ce taxon dans le genre Hemipepsis.

Page 140

N° 276  Salius properus Bingham 1896c

= Cryptocheilus properus(Bingham), voir Wahis (2008).

Type: NHMLondon, n° 19.139, box 49, examiné.

N° 277  Salius crinitus (Bingham 1890)

= Platydialepis crinita(Bingham), voir Wahis (2008).

Type: NHMLondon, box 39,  examiné.

Page 141

N° 278  Salius exilipes Bingham 1896b

= Malloscelisexilipes(Bingham), comb.nov.

Type: NHMLondon, n° 19.148, box 40, examiné.

N° 279  Salius nicevillii Bingham 1896b

= Leptodialepis nicevillei(Bingham), voir Tsuneki (1989, p. 23).

N° 280  Salius terrenus Bingham 1896a.

= Leptodialepis (Nyctalosalius) terrena(Bingham), voir Wahis (2003, p. 68).

Page 142

N° 281  Salius flavus (Fabricius 1775)

= Mygnimia flava(Fabricius), voir Pate (1946, p. 95); Shimizu & Wahis (2004, p. 172).

Page 143

N° 282  Saliusgrassator Bingham 1896a

= Leptodialepis (Nyctalosalius) grassator(Bingham), voir Wahis (2003, p. 67).

N° 283  Salius sericosoma (Smith 1855)

= Leptodialepis (Nyctalosalius) sericosoma (Smith), voir Wahis (2003, p. 68).

Page 144

N° 284  Salius verticalis (Smith 1858)

= Dinosalius atalanta(Smith 1858), comb.nov.

Type: Oxford University Museum, examiné.  

N° 285  Salius momus Bingham 1896b

= Cryptocheilus momus(Bingham), voir Wahis (2008).

Type: NHMLondon n° 19.138., box 49, examiné.

N° 286  Salius obsonator  Bingham 1897

= Hemipepsis obsonator(Bingham), voir Van der Vecht (1953a, p. 13).

Page 145

N° 287  Salius valentulus Bingham 1896

= Cryptocheilus valentulus(Bingham), voir Wahis (2008).

Type: NHMLondon, box 49, examiné.

N° 288  Salius geminus Bingham 1896a

= Cryptocheilus geminus(Bingham), voir Wahis (2008).

Type: NHMLondon, box 49, examiné.

Page 146

N° 289  Salius electus Cameron 1891

= Caliadurgus electus(Cameron), comb.nov.   

Type: NHMLondon, box 37, examiné.

N° 290  Salius rothneyiCameron 1891

= Priocnemis rothneyi(Cameron), comb.nov.

Type : NHMLondon, box 26, examiné. Il s’agit d’un Priocnemis à coloration noire, aile antérieure avec zone apicale sombre et tache claire ; face avec bicallosité protubérante à la base des antennes. L’espèce fait partie d’un groupe caractérisé par la présence de deux carènes longitudinales disposées au bas de la face, entre les antennes. On la distingue facilement par la forme de la partie supérieure de la carène frontale, perpendiculaire à la face alors qu’elle est oblique chez les autres espèces connues.

Pages 146-147

N° 291  Salius cotesiCameron 1891  

= Tachyagetescotesi (Cameron), comb.nov.

Type: NHMLondon, box 198, examiné.   

Page 150

N° 292  Pompilus analis(Fabricius 1781)

= Tachypompilus analis(Fabricius), voir Pate (1946, p. 108-109).

N° 293  Pompilus zeus Cameron 1891

= Evagetes zeus (Cameron), comb.nov.

Type: in Rothney coll. “P.cellularis Cam.”, voir la note infrapaginale de Bingham.

= Evagetes alcacus (Cameron 1902), comb. & syn.nov.

Syntypes: ♀, NHMLondon, n° 19.612, box 197, examiné.

Page 151

N° 294  Pompilus wroughtoni Cameron 1891

Type: localisation non précisée (ne figure pas dans la liste des types du NHMLondon, ni à Oxford.  Cameron le cite comme très semblable à P. rothneyi lequel s’avère être un Paracyphononyx. Il décrit toutefois l’arrière du propodeum comme concave ce qui n’est pas le cas chez les espèces du genre. La combinaison générique reste donc à préciser.

N° 295  Pompilus fenestratus Smith 1855

= Episyronfenestratum(Smith), comb.nov.

Type: NHMLondon, box 206, examiné.

Pages 151-152

N° 296  Pompilus acceptus Bingham 1897

Type: NHMLondon,  box 172, examiné.

= Agenioideus smithi (Ritsema 1880), voir Wolf (1990, p. 551).

Bingham note Pompilus elegans Smith 1879 en synonymie mais il crée « acceptus » nom nouveau sans justification. Je suppose parce que le catalogue de Dalla Torre (1897, p. 323) renseigne elegans préoccupé (Cresson, 1865, Cuba).

Page 152

N° 297  Pompilus arrogans Smith 1873

= Episyron arrogans (Smith), voir Wahis (1980, p. 308).

Pages 152-153

N° 298  Pompilus decoratus Smith, sensu Bingham 1897, nec Smith 1879)

= Episyron vagabundum (Smith 1858), voir Wahis (1980, p. 308).

Page 153

N° 299  Pompilus vagabundus Smith 1858

= Episyron vagabundum (Smith), voir Wahis (1980, p. 307-309).

Lectotype: Oxford Univ. Museum, examiné.

Pages 153-154

N° 300  Pompilus capitosus Smith 1879

= Episyron vagabundum(Smith 1858), voir Wahis (1980, p. 307-309).

Type: NHMLondon, box 207, examiné.

Page 154

N° 301  Pompilus vivax Cameron 1891

= Paracyphononyx vivax (Cameron), comb.nov.

Type: NHMLondon, n° 19.517, box 222, examiné.

N° 302  Pompilus subsericeus Saussure 1867

= Anoplius subsericeus (Saussure), voir Day (1981, p. 36).

Page 155

N° 303  Pompilus herbigradus Bingham 1897

=  Anoplius herbigradus(Bingham),comb.nov.

Type: NHMLondon, n° 19.650, box 228, examiné.

N° 304  Pompilus maculipes Smith 1870

= Agenioideus maculipes (Smith), comb.nov.

Type: NHMLondon, examiné.

N° 305  Pompilus mitis Smith 1879

= Agenioideus mitis (Smith), comb.nov.   

Type: NHMLondon, box 171, examiné.  

= Pompilus buddha Cameron 1891 (synonymisé, Bingham 1896)

Type: NHMLondon, box 171, examiné.

= Ceropales parva Cameron 1900 syn.nov.

Type: NHMLondon, box 171, examiné.

= Agenioideus gentilissimus Wolf 1986 (p. 13) ; nom de remplacement injustifié pour parva Cameron 1900 (daté 1904, par erreur).

Cependant, dans sa description, Bingham note “claws bifid”; ce qui n’est guère compatible avec Agenioideus. Ses matériaux devraient donc être examinés pour clarification.

Page 156

N° 306  Pompilus dehliensis Cameron 1891

=  Spuridiophorus dehliensis(Cameron),  comb.nov.

Type: NHMLondon, box 175, examiné.

N° 307  Pompilus incognitus Cameron 1891

= Paracyphononyx incognitus (Cameron), comb.nov.

Type: NHMLondon, box 222, examiné.  

Bingham note « P. vischnu Cameron (1891) est probablement seulement un petit mâle de incognitus ».

Pages 156-157

N° 308  Pompilus lucidulus (Saussure 1867)

= Telostholus lucidulus (Saussure), comb.nov.

Type: Genova, examiné.

N° 309  Pompilus orientalis (Cameron 1891)

= Ceropales orientalis (Cameron)

Type : Oxford, box 40, coll. Cameron, examiné.

= Batozonellus vespoides (Smith 1868), voir Haupt (1938, p. 24).

  

N° 310  Pompilus multipictus Smith 1879

= Batozonellus annulatus (Fabricius 1793), voir Haupt (1938, p. 24).

Pages 157-158

N° 311  Pompilus infestus Bingham 1896a

= Episyron infestum (Bingham), comb.nov.

Type: NHMLondon, box 206, examiné.

Page 159

N° 312  Pompilus ariadne Cameron 1891

= Homonotus ariadne (Cameron), comb.nov.

Type: Oxford, box 40, coll. Cameron, examiné.

N° 313  Pompilus reflexus Smith 1873

= Anoplius birmanus(Dalla Torre 1897), voir Wahis (2006, p. 42).  

Page 160

N° 314  Pompilus leucophaeus Smith 1858

= Anoplius leucophaeus (Smith), voir Day (1974, p. 382).

N° 315  Pompilus limbatus Smith 1861

= Anoplius canifrons (Smith 1855), voir Day (1974, p. 382).

Pages 160-161

N° 316  Pompilus ephippiatus Smith 1879

= Schistonyx comptus (Lepeletier 1845), voir Wahis & Gros (2000, p. 348).

Page 161

N° 317  Pompilus lascivus Cameron 1891

= Agenioideuslascivus(Cameron), comb.nov.

Type: NHMLondon, box 174.

Bingham note = Pompilus ignicolor Bingham 1896c.

Type: NHMLondon, box 174.

N° 318  Pompilus vitiosus Smith 1878 (p. 167)

Type supposé au Museum of the Asiatic Society of Bengal, Calcutta, resté inaccessible;

probablement Batozonellus♂.

Page 162

N° 319  Pompilus zebra Cameron 1891

= Episyron zebra (Cameron), comb.nov.

N° 320  Pompilus comptus (Lepeletier 1845)

= Schistonyx comptus (Lepeletier), voir Wahis & Gros (2000, p. 348).    

Page 163.

N° 321  Pompilus moestus Bingham 1897

  = Pompilus ladakensisnom.nov. pro moestus Bingham 1897, nec Klug, 1828.

Note : Bingham utilise un nom de remplacement pour un Pompilus qu’il nomme « moestus » en remplacement de Pompilus arrogans Smith 1878 (p.14), différent de celui décrit par Smith (1873, p. 187), lequel  appartient au genre Episyron Schioedte). Malheureusement, il n’a à ce moment pas réalisé qu’il existait déjà un Pompilus moestus décrit par Klug en 1828 (= Aporinellus moestus), probablement parce qu’étrangement ce taxon ne figure pas dans le Catalogue dressé par Dalla Torre en 1897. Il s’ensuit qu’il faut donc créer un nom nouveau de remplacement pour l’espèce décrite en 1878 et nous proposons ladakensis en référence à la région où cette espèce a été capturée. La description, relativement courte, permet toutefois de déduire qu’il ne s’agit pas d’un Pompilus sensu stricto et que le nom devra faire l’objet d’une nouvelle combinaison lorsque les matériaux typiques auront pu être examinés. Ils ne figurent pas dans la  liste des types conservés au British Museum et il est probable qu’ils aient été conservés au Musée de Calcutta où ont été publiés les résultats de « The second Yarkand Mission ». Mes tentatives pour situer ce spécimen auprès des autorités de cette institution sont malheureusement restées sans résultat.

N° 322  Pompilus atripes Smith 1878

Type: NHMLondon, box 195.

= Evagetes atripes (Smith) comb.nov.

= Evagetes eanes (Cameron 1902), comb. & syn.nov.

Syntypes ♀, NHMLondon, n° 19.691, box 195, examiné.

Bingham note “the antennae much thicker in the middle than is usual in the genus” (ce qui est le cas pour les Evagetes) et “very close to P. reflexus Smith if not identical”. Cependant, reflexus est un Anoplius et ne possède donc pas des antennes épaissies.

Pages 163-164

N° 323  Pompilus pedalis Cameron, 1891

= Eohomonotus pedalis (Cameron)  comb.nov. avec Eohomonotus gen.nov.

Note: Le type se trouve au NHMLondon, boîte 246.  Ce spécimen porte une étiquette d’identification de l’écriture de M. Day « Eohomonotus pedalis » nom de genre nouveau n’ayant toutefois pas été publié (nomen ineditum). P. pedalis Cameron (Figures 1a-c) est donc ici désigné comme genoholotype. La description originale de Cameron est assez complète et comporte la plupart des caractères distinctifs : forme de la tête, du propodeum et des griffes tarsales. A l’heure actuelle, ce genre contient également une autre espèce E. schulzei (Dalla Torre, 1897) comb.nov., nom de remplacement pour Pompilus dubius Smith 1858, nec Vander Linden 1827, décrit de Nouvelle-Guinée mais aussi présent aux îles d’Aru,  d’Amboina et de l’archipel Bismark (localisations inédites).

Page 164

N° 324  Pompilus beatus Cameron 1891

= Anoplius beatus (Cameron), voir Wahis (2006, p. 40-41).  

Pages 164-165

N° 325  Pompilus bracatus Bingham 1890

Type: NHMLondon, box 216, examiné.

=  Batozonellus maculifrons (Smith 1873)

= Ceropalesorientalis Cameron 1891, voir Turner (1915, p. 334).

Page 165

N° 326  Pompilus daedalus Bingham 1896a

= Atopopompilus daedalus (Bingham), voir Day (1974, p. 66-68).

Pages 165-166

N° 327  Pompilus canifrons Smith 1855

=   Anoplius (Orientanoplius) canifrons (Smith), voir Day (1974, p. 382-387).

Page 166

N° 328  Pompilus simillimus Smith 1879

Type: NHMLondon, box 222, examiné.

= Paracyphononyx simillimus (Smith), comb.nov.

N° 329  Pompilus ignobilis Saussure 1897

= Anoplius (Orientanoplius) canifrons(Smith 1855), voir Day (1974, p. 382-387).

Page 167

N° 330  Pompilus perplexus Smith 1855

=  Anoplius perplexus(Smith)

Type: NHMLondon, box 228.

Bingham note Pompilus lachesis Smith 1879, en synonymie.

Type: NHMLondon, box 228.

 N° 331  Pompilus parthenope Cameron 1891

=  Anoplius parthenope(Cameron), comb.nov.

Types: NHMLondon, box 249.

Pages 167-168

N° 332  Pompilus bioculatus Bingham 1896a

= Batozonellus maculifrons(Smith 1873), voir Haupt (1938, p. 24); Tsuneki (1989, p. 103).

Page 168

N° 333  Pompilus unifasciatus Smith 1855

Type: Oxford Univ. Museum, box 29.

= Batozonellus annulatus (Fabricius 1793), voir Haupt (1938, p. 23); Tsuneki (1989, p. 104).

Pages 168-169

N° 334  Pompilus aliciae Bingham 1896a

Type: NHMLondon, box 218, examiné.

=  Batozonellus  aliciae  (Bingham) comb.nov.

Page 169

N° 335  Pompilus rothneyi Cameron 1891

= Paracyphononyx rothneyi Cameron, comb.nov.

Type: NHMLondon, box 222, examiné.

N° 336  Pompilus pedestris Smith 1855

= Paracyphonoyx pedestris(Smith), comb.nov.

Type: NHMLondon, box 222, examiné.

Page 170

N° 337  Pompilus cameroni  Bingham 1893

= Ferreolacameroni (Bingham), comb.nov.

Type: NHMLondon, box 249, examiné.

Bingham note Ferreola fenestrata sensu Bingham 1890 (nec Smith 1855) en synonymie.

N° 338  Pompilus circe Cameron 1891

= Ferreola fulvicollis (Guérin 1844), voir Banks (1934, p. 109).

Bingham note Ferreola fenestrata Smith 1855, nec Pompilusfenestratus Smith 1855, box, 180, en synonymie.

Page 171

N° 339  Pompilus ilus Bingham 1893

Type: NHMLondon, box 191, examiné.

= Ilopompilus ilus (Bingham 1893) comb.nov., avec Ilopompilusgenus nov. et ilus Bingham désigné comme genoholotype. Le nouveau nom faisant allusion à celui de l’espèce type « ilus ».  Bingham note comme synonymes : Ferreola fasciata sensu Bingham 1890 (nec Smith 1855) et Pompilus fasciatus Cameron 1891 (pro Bingham 1890), lesquels sont du genre Ferreola Lepeletier.

Haupt (1929) place ilus dans Pompiloides, sous-genre Ferreoloides Haupt, pour lequel il désigne comme type le Pompilus moestus Klug, lequel est un Aporinellus Banks 1911 dont Ferreoloides devient ainsi synonyme. Un nom générique nouveau devient donc nécessaire pour les Pompiloides (Ferreoloides) ilus (Bingham) et nubilus Haupt 1929, lesquels sont proches du genre Ferreola mais en diffèrent notamment par la forme du propodeum dont les parties dorsale et déclive sont régulièrement incurvées, non anguleuses; la déclivité sans stries longitudinales.

N° 340  Pompilus dimidiatipennis (Saussure 1867)

= Ferreola dimidiatipennis(Saussure)

Type: MHNGenève, examiné.

Bingham note Ferreola greenii Bingham 1890 en synonymie.

Pages 171-172

N° 341  Pompilus hecate Cameron 1891

= Aporinellus hecate (Cameron), voir Haupt (1929, p. 151, 153), comb.nov.

Type in Oxford  University Museum, examiné; interprétation spécifique confirmée.

Page 172

N° 342  Pompilus mirandus Saussure 1867

= Pompilus mirandus(Saussure), voir Day (1981, p. 26-29).

N° 343  Pompilus myrmecoides Bingham 1897

= Apinaspis myrmecoides (Bingham), voir Banks (1938, p. 247-248).

Page 173

N° 344  Pompilus lusciosus Bingham 1897

= Apinaspis lusciosus (Bingham), comb.nov.

Type: NHMLondon, box 19, examiné.

Page 174

N° 345  Ceropales ornata Smith 1855

= Ceropales ornata Smith, voir Moczar (1986, p. 129-130).

Lectotype: Oxford Univ. Museum.   

Pages 174-175

N° 346  Ceropales fuscipennis Smith 1855

Type: Oxford Univ. Museum (voir Bingham, 1897 : bas de page 175 « fusiformis pour fuscipennis »)  Non situé à ce jour, Moczar ne le cite pas dans son « Index of the Ceropales species referring in Moczar’s papers (1954-1994) ». Reste à préciser.

Page 175

N° 347  Ceropales flavo-picta Smith 1855

= Hemipepsis flavopicta (Smith),  comb.nov.

Type: Oxford Univ. Museum, examiné.

N° 348  Ceropales annulitarsis Cameron 1891  

= Batozonellus annulatus (Fabricius 1793), comb.nov.

Type: NHMLondon, box 215, examiné.

N° 349  Ceropales pernix Bingham 1896a

Type: NHMLondon, box  3, examiné.

= Irenangelus pernix (Bingham), voir Shimizu & Wahis (2007, p. 311-312).

N° 350  Ceropales albovariegata Cameron 1897

Type: NHMLondon, box 3

= Irenangelus albovariegatus (Cameron), voir Moczar (1985, p. 43).

Pages 176-177

N° 351  Ceropales claripennis Cameron 1891

= Irenangelus claripennis(Cameron), comb.nov.

Type: NHMLondon, box 3, examiné.

Page 178

N° 352  Aporus bengalensis Cameron 1891

= Microphadnus bengalensis (Cameron), comb.nov.

Type: NHMLondon, box 201, examiné.

N° 353  Aporus orientalis (Cameron 1891)

= Telostholus orientalis (Cameron), voir Haupt (1929, p. 186).

Pages 178-179

N° 354  Aporus cotesi Cameron 1891

= Tachyagetes cotesi (Cameron), comb.nov.

Type: Rothney collection, Oxford Univ. Museum, examiné.

Annexe : Genres de Pompilidae de l’Inde (42 genres)

Ceropalinae (2 genres) :Ceropales Latreille, Irenangelus Schulz.

Ctenocerinae (1 genre) :Apinaspis Banks.

Pepsinae  (20 genres)

Pepsini  (11 genres) :Caliadurgus Pate, Cryptocheilus Panzer, Cyphononyx Dahlbom, Dinosalius Banks, Diplonyx Saussure, Eopompilus Gussakovskij, Hemipepsis Dahlbom, Java Pate, Leptodialepis Haupt, Platydialepis Haupt, Priocnemis Schioedte.

Ageniellini (9 genres) : Auplopus Spinola, Dichragenia Arnold, Cryptosalius Turner, Cyemagenia  Arnold, Dipogon Fox, Macromerella Banks, Macromeris Lepeletier, Paragenia Bingham, Poecilagenia Haupt.

Pompilinae (19 genres) : Agenioideus Ashmead, Anoplius Dufour, Aporinellus Banks, Arachnospila Kincaid, Atopopompilus Arnold, Batozonellus Arnold, Eohomonotus Wahis, Episyron Schioedte, Evagetes Lepeletier, Ferreola Lepeletier, Homonotus Dahlbom, Ilopompilus Wahis, Microphadnus Cameron, Paracyphononyx Gribodo, Pompilus Fabricius, Schistonyx Saussure, Tachyagetes Haupt, Tachypompilus Ashmead, Telostholus Haupt.

Remerciements 

Je remercie pour leur collaboration les curateurs des collections institutionnelles citées et tout spécialement mon ami M.C. Day (Natural History Museum) avec l’aide duquel j’ai pu séjourner à de nombreuses reprises à Londres dans les années 70 à fin 90 pour y travailler dans les collections de Pompilides dont il avait à l’époque la responsabilité.

Bibliographie

1Banks N., 1934. The Psammocharidae of the Philippines. Proceedings of the American Academy of Arts and Sciences, 69(1), 1-117.

2Banks N., 1938. Some Psammocharidae from Singapore. Proceedings of the Entomological Society of Washington, 40(8), 236-249.

3Bhattacharjee S., Saha S., Raychaudhuri D., & Wahis R., 2011. Spider Wasps (Hymenoptera: Vespoidea: Pompilidae: Pepsinae) of Jaldapara Wildlife Sanctuary, West Bengal, India. Entomofauna, Zeitschrift für Entomologie, 32(21), 309-328.

4Bingham C.T., 1890. On New and Little known Hymenoptera from India, Burma and Ceylan. Journal of the Bombay Natural History Society, 5, 233-252, Pompilidae, 236-241.

5Bingham C.T., 1893. On New and Little known Hymenoptera from India, Burma and Ceylan. Journal of the Bombay Natural History Society, 8, 358-390.

6Bingham C.T., 1896a. On some exotic Fossorial Hymenoptera in the Collection of the British Museum, with Descriptions of New Species and of a New Genus of the Pompilidae. Journal of the Linnean Society of London (Zoology),25, 422-443.

7Bingham C.T., 1896b. New and little-know species of India-Malayan Hymenoptera, with a key to the genera of Indian Pompilidae and a note on Sphex flava of Fabricius and allied species. Journal of the Bombay Natural History Society, 10, 195-216, Pompilidae, 199-216.

8Bingham C.T., 1896c. A Contribution to the Knowledge of the Hymenopterous Fauna of Ceylon. Proceedings of the Zoological Society of London, 401-459, Pompilidae, 431-437.

9Bingham C.T., 1897. The Fauna of British India, Including Ceylon and Burma. Hymenoptera.I. London.

10Cameron P., 1889. Hymenoptera Orientalis or Contributions to a Knowledge of the Hymenoptera of the Oriental Zoological Region, Part 1. Manchester Memoirs, 1-2.

11Cameron P., 1891a. Hymenoptera Orientalis or Contributions to a Knowledge of the Hymenoptera of the Oriental Zoological Region. Part III. Pompilidae. Memoirs and Proceedings of the Manchester Literary and Philosophical Society, 4, 431-481.

12Cameron P., 1891b. Descriptions of new genera and species of Hymenoptera collected by Major C.S.Nurse at Deesa, Simla and Ferozepore. Journal of Bombay Natural History Society, 14, 277-285.

13Cameron P., 1893. Biologica Centrale-Americana, Insecta Hymenoptera (Fossores). VII, Pompilidae, 158-222, planches 10-12.

14Cameron P., 1897. Hymenoptera Orientalis  or Contributions to a Knowledge of the Hymenoptera of the Oriental Zoological Region, Part V. Manchester Memoirs, v, n° 4 Pompilidae, 84-85.

15Cameron P., 1900. On new Genera and Species of Hymenoptera. Annals and Magazine of Natural History, seventh series, 6(36), Pompilidae, 539-541.

16Cameron P., 1902a. Descriptions of new species of Fossorial Hymenoptera from the Khasia Hills, Assam. Annals and Magazine of Natural History, seventh series, 10(54), Pompilidae, 66-69.

17Cameron P., 1902b. Descriptions of new species of Fossorial Hymenoptera from the Khasia Hills, Assam. Annals and Magazine of Natural History, seventh series, 10(56), Pompilidae, 77-86.

18Cameron P., 1905. Descriptions of new species of Sphegidae and Ceropalinae from the Khasia Hills, Assam. Annals and Magazine of Natural History, seventh series, 15(89), Pompilidae, 415-424.

19Cameron P., 1913. On some new and other Species of Hymenoptera in the collection of the Zoological Branch of the Forest Research Institute, Dehra Dun. The Indian Forest Records, 4(2), 111-123. Pompilidae, 112-113. Calcutta.

20Cresson E.T., 1865. On the Hymenoptera of Cuba, Fam. Pompilidae. Proceedings of the Entomological Society of Philadelphia, 4(1), 121-134.

21Dalla Torre C.G., 1897. Catalogus Hymenopterorum hucusque descriptorum systematicus et synonymicus. Vol. VIII. Fossores (Sphegidae). Lipsiae, Pompilidae, 195-346.  

22Day M.C., 1974. A Contribution to the taxonomy of the Genus Anoplius Dufour (Hymenoptera: Pompilidae) including a revision of the palaeotropical subgenus Orientanoplius Haupt. Bulletin of the British Museum (Natural History) Entomology, 30(8), 375-404.

23Day M.C., 1979. Nomenclatural studies on the British Pompilidae (Hymenoptera). Bulletin of the British Museum (Natural History), 38(1), 1-26.

24Day M.C., 1981. A revision of Pompilus Fabricius (Hymenoptera: Pompilidae), with further nomenclatural and biological considerations. Bulletin of the British Museum (Natural History), Entomology series, 42(1), 1-42.

25Day M.C., M.S. Liste types B.M.

26Gribodo G., 1884. Sopra alcuni Imenoteri raccolti a Minhla nel regno di Birmania dal Cap. G.B.Comotto. Annali del Museo Civico di Storia Naturale (di Genova) Giacomo Doria, 1, 349-368.

27Haupt H., 1929. Psammocharidae von den Krakatau-Inseln. Treubia, 10(4), 465-466.

28Haupt H., 1930. Die Einordnung der mir bekannten Psammochariden mit 2 Cubitalzellen in mein System. Mitteilungen aus dem zoologische Museum in Berlin, 16(5), 673-797.

29Haupt H., 1933. Von S.K.H. dem Prinzen Leopold von Belgien in 1929 und 1932 gesammelten Hymenopteren (Fam. Psammocharidae u. Fam. Sphecidae). Bulletin du Musée Royal d’Histoire naturelle de Belgique, 9(17), 1-5.

30Haupt H., 1938. Zur Kenntnis der Psammochariden-Fauna des Nordöstlichen China und der Mongolei.  Arkiv för Zoologi, 80(4), 1-26.

31Klug J.C.F., 1834. In Ehrenberg, C.G., Symbolae Physicae, seu icones et descriptiones corporum naturalium novarum …. Pars zoologica, 2(4), 50 pl.+ texte, Berlin.

32Lelej A.S., Loktionov V.M., 2008. A review of the genus Poecilagenia Haupt, 1927 (Hymenoptera, Pompilidae) of the Russia with the World catalogue of the species. Far Eastern Entomologist, 190, 1-16.

33Lepeletier de Saint-Fargeau A., 1831. Macromeris. Magazine de Zoologie, 1, 29-30.

34Moczar L., 1985. Ceropalidae from Sri Lanka (Hymenoptera). Acta Biologica, Szeged, 31, 43-47.

35Moczar L., 1986. Revision of the Fulvipes-Ruficornis and Variegata-Groups of the Genus Ceropales Latreille (Hym. Ceropalidae). Acta Biologica, Szeged, 32, 121-136.

36Moczar L., M.S. Index of the Ceropales species referring in Moczar’s papers (1954-1994).

37Pate V.S.L., 1946. The generic names of the spider wasps (Psammocharidae olim Pompilidae) & their type species (Hymenoptera: Aculeata). Transactions of the American Entomological Society, 72, 65-137.

38Radoszkowski O., 1888. Faune hyménoptérologique transcaspienne. Trudÿ Russkago Entomologicheskago Obshchestva. S.Peterburg (Leningrad), 22, 342-344.

39Saussure, H. de, 1867. Hymenoptera. Familien der Vespiden, Sphegiden, Pompiliden, Crabroniden und Heterogynen.   Reise der Österreischischen Fregatte Novara um die  Erde, 1857-1859.  Zoologischer Theil, (en italique) Bd 2, 1-156.

40Shimizu A., 1986. A New Species of Auplopus from Japan, with Notes on Some Basic Characters in the Taxonomy of the Genus (Hymenoptera, Pompilidae). Kontyû, 54(1), 54-69.

41Shimizu A., 1996a. Key to the Genera of the Pompilidae Occuring in Japan North of the Ryukyus.  (Hymenoptera) (Part 1). Japanese Journal of Entomology, 64(2), 313-326.

42Shimizu A., 1996b. Key to the Genera of the Pompilidae Occuring in Japan North of the Ryukyus (Hymenoptera) (Part 2). Japanese Journal of Entomology, 64(3), 496-513.

43Shimizu A. & Wahis R., 2004. Systematic Study of the genus Cyphononyx (Hymenoptera: Pompilidae) occurring in Japan. Entomological Science, 7, 171-181.

44Shimizu A. & Wahis R., 2007. Systematic Study on the Pompilidae Occurring in Japan: Genus Irenangelus Schulz (Hymenoptera: Pompilidae: Ceropalinae). Journal of Hymenoptera Research, 16(2), 311-325.

45Shimizu A., Wasbauer M. & Takami Y., 2010. Phylogeny and the evolution of nesting behaviour in the tribe Ageniellini (Insecta: Hymenoptera: Pompilidae). Zoological Journal of the Linnean Society, 160, 88-117.

46Smith F., 1855. Catalogue of Hymenopterous Insects in the collection of the British Museum. Part 3, Mutillidae & Pompilidae, London, 206 p.

47Smith F., 1858. Catalogue of the Hymenopterous Insects collected at Sarawak, Borneo, Mount Ophir, Malacca and at Singapore by Mr. A.R.WALLACE. Journal of the Proceedings of the Linnean Society, Zoology,2, 42-130.

48Smith F., 1859. Catalogue of Hymenopterous Insects collected at Celebes by Mr. A.R. Wallace. Journal of the Proceedings of the Linnean Society, Zoology, 3, 4-27.

49Smith F., 1861. Descriptions of New Hymenopterous Insects  collected by Mr. A.R.Wallace at Celebes. Journal of the Proceedings of the Linnean Society, Zoology, Supplement, 5, Pompilidae, 78-83.  

50Smith F., 1870. Appendix containing Descriptions of some new Species of Apidae and Vespidae collected by Mr. Horne. Transactions of the Zoological Society of London, 7(3), Pompilidae, 186.

51Smith F., 1873. Descriptions of new Species of Fossorial Hymenoptera in the Collection of the British Museum. Annals and Magazine of Natural History, including Zoology, Botany and Geology, London, 4(XI), 441-451.  

52Smith F., 1878. Scientific Results of the Second Yarkand Mission; based upon the collection and notes of the later Ferdinand Stoliczka, Ph.D., Hymenoptera, published by order of the Government of India, Office of the superintendent of Government printing, Calcutta, 1-22.

53Smith F., 1879. Descriptions of new Species of Fossorial Hymenoptera in the Collection of the British Museum. Psammocharidae Annals and Magazine of Natural History, including Zoology, Botany and Geology, London, 21, Pompilidae, 140-180.

54Tsuneki K., 1989. A Study of Pompilidae of Taiwan (Hymenoptera). Special Publications of the Japan Hymenopterists Association, 35, 1-180.  

55Turner R.E., 1915. In Meade-Waldo G. et al. Notes and Synonymy of Hymenoptera in the collection of the British Museum, Psammocharidae. Annals and Magazine of Natural History, ser. 8, 16, 332-335.

56Vecht van der J., 1949. Indo-Australian Pompilidae (Hym.)  1. Leptodialepis bipartitus (Lep.) and some similarly coloured species. Treubia, 20, part 2, 275-288.

57Vecht van der J., 1953b. The Hemipepsis species of Java (Hym. Pompilidae). Treubia, 21, part 3, 685-724.

58Vecht van der J., 1953a. Indo-Australian Pompilidae (Hym.) II. An annotated list of the oriental species of the genus Hemipepsis Dahlb. Treubia, 21, part 1, 1-17.

59Wahis R., 1960. Recherches systématiques sur les Hemipepsis indo-orientales et australiennes (Hym. Pompilidae, Pepsinae) 1.Sur Hemipepsis ichneumonea Guérin, 1831 et ses variétés. Bulletin et Annales de la Société royale Entomologique de Belgique, 96, III-IV, 52-58.

60Wahis R., 1961. Recherches systématiques sur les Hemipepsis indo-orientales et australiennes. VII.- Sur quelques espèces indiennes de la collection Henri de Saussure et description d’espèces malaises nouvelles (Hymenoptera Pompilidae, Pepsinae). Bulletin de l’Institut royal des Sciences naturelles de Belgique, 37(39), 1-19.

61Wahis R., 1966a. Recherches systématiques sur les Hemipepsis indo-orientales et australiennes VIII.- Sur les espèces du sous-genre Moropepsis Banks, 1934. (Hymenoptera Pompilidae, Pepsinae). Bulletin de l’Institut royal des Sciences naturelles de Belgique, 42(12), 1-17.

62Wahis R., 1966b. Notes sur Parasalius Banks, 1934. (Hymenoptera : Pompilidae, Pepsinae). Bulletin de l’Institut royal des Sciences naturelles de Belgique, 42(13), 1-8.

63Wahis R., 1978. Les Episyron de l’île de Ceylan (Sri Lanka) (Hymenoptera: Pompilidae, Pompilinae). Bulletin et Annales de la Société royale belge d’Entomologie, 114, 197-208.

64Wahis R., 1980. Les Episyron des Iles Philippines (Hymenoptera : Pompilidae, Pompilinae). Zoologische Mededelingen, 55(26), 301-312.

65Wahis R., 1992. Sur les Hyménoptères Pompilides du Sri Lanka (Ceylan). Descriptions d’Auplopus nouveaux avec clé des espèces du genre (♀♀). Hymenoptera : Pompilidae, Pepsinae, Ageniellini). Notes fauniques de Gembloux,25, 39-64.

66Wahis R., 1999. Analyse de la variabilité des populations de Leptodialpis cameroni (Banks, 1938), Pompilide de la région indo-orientale (Hymenoptera : Pompilidae, Pepsinae). Notes fauniques de Gembloux, 36, 95-106.

67Wahis R., 2000. Révision des espèces afrotropicales, indo-orientales et australiennes du genre Java Pate, 1946  (Hymenoptera : Pompilidae, Pepsinae).  Notes fauniques de Gembloux,38, 43-76.  

68Wahis R., 2003. Sur quelques Pompilides peu connus de la collection DAHLBOM appartenant aux genres Cyphononyx et Leptodialepis (Hymenoptera : Pompilidae, Pepsinae). Notes fauniques de Gembloux,51, 59-70.  

69Wahis R., 2006. Sur quelques Pompilides exotiques décrits par H. de Saussure. Notes fauniques de Gembloux, 59(1), 37-45.

70Wahis R., 2008. Contribution à la connaissance des Pompilides d’Australie (Hymenoptera : Pompilidae). 2. Sur quelques spécimens récoltés par G.Else (Natural History Museum, London) avec descriptions de deux espèces nouvelles des genres Auplopus et Ctenostegus. Faunistic Entomology – Entomologie faunistique, 61(1-2), 23-31.

71Wahis R. & Gros E., 2000. Sur Schistonyx umbrosus (Klug) et les espèces voisines du bassin occidental de la Méditerranée, systématique et comportement (Hymenoptera, Pompilidae). Bulletin de la Société entomologique de France, 105(4), 343-352.

72Wolf H., 1990. Zur Kenntnis der Gattung Agenioideus Ashmead 1902 (Hymenoptera, Pompilidae) III. Linzer biologische Beiträge, 22(2), 517-559.

73Yasumatsu K., 1939. Notes on Some Japanese and Formosan Pompilidae (Hymenoptera).  Mushi, 12, 68-75.

74Yasumatsu K., 1943. Drei Neue Pompiliden aus Japan (Hymenoptera). Transactions of the Natural History Society of Taiwan, 33, 446-456.

75Zetterstedt J.L., 1838. Insecta Lapponica descripta Johanne Wilhelmo Zetterstedt. Leopold Voss, Lipsiae (Hymenoptera), Leipzig, 1-3, 867 p.

Pour citer cet article

A propos de : Raymond Wahis