1Dix ans après son lancement spectaculaire par une vaste consultation internationale, le projet du Grand Paris a pris une tournure bien différente de celle imaginée par ses initiateurs. D’un côté, après bien des péripéties, la réforme de la gouvernance s’est limitée à la création d’une nouvelle institution (la Métropole du Grand Paris, MGP) au périmètre et aux compétences étriqués. De l’autre, le projet grand-parisien a été polarisé sinon phagocyté par une grande infrastructure de transport (le Grand Paris Express, GPE) voulue et réalisée par l’Etat. Mais si le GPE a finalement suscité des initiatives plus larges cherchant à tirer parti de ses effets urbains, économiques et environnementaux, il ne saurait tenir lieu de stratégie métropolitaine. Dans le même temps, l’interventionnisme étatique a accéléré les recompositions dans le champ des acteurs - anciens et nouveaux - et des pratiques de l’aménagement métropolitain : alors que la Région, qui se veut garante du développement durable de l’équilibre territorial, privilégie les grands programmes sectoriels, les communes et intercommunalités franciliennes ont développé leur propre agenda politique et urbain. De son côté, la MGP a lancé à un « appel à projets innovants » dans le double but de légitimer son existence et de s’affranchir des contraintes et des temporalités des modes de production urbaine à l’œuvre dans la région capitale depuis quarante ans. Cette pluralité de registres et d’initiatives témoigne d’un incontestable renouvellement des pratiques réglementaires et opérationnelles, mais masque mal la difficulté à construire un projet et un récit métropolitains partagés par des acteurs en concurrence pour le leadership et porteurs de visions difficiles à concilier.

Pour citer cet article